ВС РФ проверит понижение очередности требования банка-банкрота к аффилированному заемщику

Верховный Суд РФ передал на рассмотрение Экономколлегии дело, в котором предстоит определить, подлежат ли требования банка к аффилированному заемщику понижению в очередности удовлетворения либо должны включаться в реестр на общих основаниях.

📌 Суть спора

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» выдало ООО «АМП Сбыт» шесть кредитных линий на общую сумму 106 млн рублей. После неисполнения обязательств банк взыскал задолженность в размере 280,6 млн рублей и заявил требования в рамках банкротства заемщика.

Суды трех инстанций признали требования обоснованными, однако понизили их очередность до уровня, предшествующего распределению ликвидационной квоты. Основанием стали аффилированность сторон и наличие у заемщика признаков имущественного кризиса на момент получения финансирования.

🏛 Позиция банка

Конкурсный управляющий банка (АСВ) настаивает, что спорное финансирование нельзя рассматривать как компенсационное. По мнению заявителя, ООО «АМП Сбыт» принимало участие в выводе активов банка, а потому основания для субординации требований отсутствуют.

❓Что предстоит решить Верховному суду

Ключевой вопрос спора — как квалифицировать спорное финансирование:

🚶‍♂️ как компенсационное финансирование аффилированного должника в условиях имущественного кризиса, что может повлечь субординацию требования;

🚶‍♂️ либо как финансирование, предоставленное в рамках схемы вывода активов, в отношении которого, по мнению заявителя, основания для субординации отсутствуют.

Вместе с тем предоставление компенсационного финансирования стоит отличать от ситуации, когда финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в пользу аффилированного общества с целью вывода активов. Получившее такое финансирование общество, вне зависимости от того, находилось ли оно в состоянии имущественного кризиса, становится соучастником в схеме по выводу активов. Верховному суду РФ предстоит выработать критерии разграничения ситуации, когда финансирование, предоставленное аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, является компенсационным финансированием и подлежит понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов, от ситуации, когда предоставленное аффилированным лицом финансирование неплатежеспособному лицу являлось способом вывода активов, реализуемым контролирующим лицом, и субординации не подлежит.

– Анастасия Зайкова, ведущий юрист Intana Legal

Рассмотрение дела может способствовать формированию подходов к квалификации требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства.

➡️Подробнее читайте по ссылке

#банкротная_практика