Если бизнес брошен, возникает устойчивая презумпция вины контролирующих лиц — кассация
📄 Фабула. Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО и участника ООО к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, отметив недоказанность состава правонарушения. Управляющий обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на неправильное применение презумпций и неверное распределение бремени доказывания. Он указал на непередачу документации, утрату четырех объектов недвижимости стоимостью 4,5 млн рублей и брошенный бизнес при задолженности около 1,1 млн рублей. Кассация отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость исследования всех обстоятельств.
🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Постановление Арбитражного суда Уральского округа последовательно развивает подход правопорядка к недобросовестной практике "брошенного бизнеса".
"Закончил бизнес — убери за собой" — правовой принцип, который Верховный Суд РФ сформулировал еще в Определении от 27.06.2024 по делу №А41-76337/2021. Кассация напомнила и детально разобрала этот принцип, отметив, что в ситуации когда компания перестает сдавать отчетность, закрывает счета, накапливает долги перед бюджетом, а активы выводит или просто "теряет" без снятия с кадастрового учета, возникает устойчивая презумпция вины контролирующих лиц. Бремя опровержения вины в таком случае должно лежать на КДЛ".
➡️ Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
📄 Фабула. Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО и участника ООО к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, отметив недоказанность состава правонарушения. Управляющий обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на неправильное применение презумпций и неверное распределение бремени доказывания. Он указал на непередачу документации, утрату четырех объектов недвижимости стоимостью 4,5 млн рублей и брошенный бизнес при задолженности около 1,1 млн рублей. Кассация отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость исследования всех обстоятельств.
🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Постановление Арбитражного суда Уральского округа последовательно развивает подход правопорядка к недобросовестной практике "брошенного бизнеса".
"Закончил бизнес — убери за собой" — правовой принцип, который Верховный Суд РФ сформулировал еще в Определении от 27.06.2024 по делу №А41-76337/2021. Кассация напомнила и детально разобрала этот принцип, отметив, что в ситуации когда компания перестает сдавать отчетность, закрывает счета, накапливает долги перед бюджетом, а активы выводит или просто "теряет" без снятия с кадастрового учета, возникает устойчивая презумпция вины контролирующих лиц. Бремя опровержения вины в таком случае должно лежать на КДЛ".
➡️ Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.