Репост из: Мятежный капитализм
Суд решил, что сгенерированные ИИ изображения - не творчество.
Прекрасный юридический принцип. Теперь осталось последовательно применить его ко всем остальным профессиям.
Инженеру, который делает тепловые и аэродинамические расчеты, платить не надо. Он же не решает уравнения Навье-Стокса вручную на бересте. Просто загрузил геометрию в программу, задал граничные условия, несколько раз уточнил параметры и нажал кнопку «расчет».
Результат создала программа. Инженер только промпт уточнял.
Архитектор тоже ничего не создает. Он берет готовые стены, окна, бетон и прямые линии, которые существовали задолго до него. Потом двигает их в AutoCAD, пока заказчик не перестанет ругаться.
Бухгалтер нажимает кнопки в 1С. Финансовый аналитик переставляет цифры в Excel. Юрист комбинирует слова, которые уже есть в Гражданском кодексе. Программист использует чужой язык программирования, чужие библиотеки и чужой процессор.
Фотограф вообще просто оказался в нужном месте и нажал кнопку на фотоаппарате, который придумал не он.
Хирург тоже не изобретал скальпель, наркоз и человеческую анатомию. Вклад ограничился выбором последовательности действий.
Начальнику платить особенно бессмысленно. Он сам ничего не делает - только формулирует задачи, уточняет требования и выбирает лучший результат из нескольких вариантов, подготовленных подчиненными. По сути, профессиональный промпт-инженер.
Главная ошибка здесь даже не в отношении к ИИ. Она в примитивном представлении о творчестве как о физическом изготовлении результата собственными руками.
В современном мире ценность часто создается не тем, кто держит кисть, а тем, кто придумал концепцию, выбрал инструмент, поставил задачу, нашел нужную форму, отбраковал сотню плохих вариантов и довел один до состояния, за которое другой человек готов заплатить.
ИИ как инструмент не отменяет этот вклад. Он просто сокращает расстояние между замыслом и результатом.
Можно спорить, достаточно ли оригинальности было в конкретных картинках с «Моной Лизой». Можно отказать в защите из-за отсутствия самостоятельного творческого результата, использования общеизвестных образов или недостатка доказательств авторского вклада. Но формула «человек только уточнял промпты» опасна своей универсальностью.
Потому что почти вся интеллектуальная работа состоит в том, чтобы правильно поставить задачу машине, программе, команде или самому себе, а затем понять, какой результат является хорошим.
Если уточнение промптов не является трудом, то судья тоже особенно ничего не создает. Он просто загружает факты в законодательство, несколько раз уточняет правовую позицию и получает решение на выходе.
Правда, почему-то за это ему платят.
И решение еще считается его.
@moi_misli_vslukh
Москвич переработал через ИИ «Мону Лизу» и фотографию Статуи Свободы. Предприниматель взял получившиеся изображения и начал печатать их на худи и термостаканах. Автор потребовал компенсацию, но суд, судя по изложенной мотивировке, решил, что новых идей там нет, а человеческий вклад ограничился уточнением промптов.
Прекрасный юридический принцип. Теперь осталось последовательно применить его ко всем остальным профессиям.
Инженеру, который делает тепловые и аэродинамические расчеты, платить не надо. Он же не решает уравнения Навье-Стокса вручную на бересте. Просто загрузил геометрию в программу, задал граничные условия, несколько раз уточнил параметры и нажал кнопку «расчет».
Результат создала программа. Инженер только промпт уточнял.
Архитектор тоже ничего не создает. Он берет готовые стены, окна, бетон и прямые линии, которые существовали задолго до него. Потом двигает их в AutoCAD, пока заказчик не перестанет ругаться.
Бухгалтер нажимает кнопки в 1С. Финансовый аналитик переставляет цифры в Excel. Юрист комбинирует слова, которые уже есть в Гражданском кодексе. Программист использует чужой язык программирования, чужие библиотеки и чужой процессор.
Фотограф вообще просто оказался в нужном месте и нажал кнопку на фотоаппарате, который придумал не он.
Хирург тоже не изобретал скальпель, наркоз и человеческую анатомию. Вклад ограничился выбором последовательности действий.
Начальнику платить особенно бессмысленно. Он сам ничего не делает - только формулирует задачи, уточняет требования и выбирает лучший результат из нескольких вариантов, подготовленных подчиненными. По сути, профессиональный промпт-инженер.
Главная ошибка здесь даже не в отношении к ИИ. Она в примитивном представлении о творчестве как о физическом изготовлении результата собственными руками.
В современном мире ценность часто создается не тем, кто держит кисть, а тем, кто придумал концепцию, выбрал инструмент, поставил задачу, нашел нужную форму, отбраковал сотню плохих вариантов и довел один до состояния, за которое другой человек готов заплатить.
ИИ как инструмент не отменяет этот вклад. Он просто сокращает расстояние между замыслом и результатом.
Можно спорить, достаточно ли оригинальности было в конкретных картинках с «Моной Лизой». Можно отказать в защите из-за отсутствия самостоятельного творческого результата, использования общеизвестных образов или недостатка доказательств авторского вклада. Но формула «человек только уточнял промпты» опасна своей универсальностью.
Потому что почти вся интеллектуальная работа состоит в том, чтобы правильно поставить задачу машине, программе, команде или самому себе, а затем понять, какой результат является хорошим.
Если уточнение промптов не является трудом, то судья тоже особенно ничего не создает. Он просто загружает факты в законодательство, несколько раз уточняет правовую позицию и получает решение на выходе.
Правда, почему-то за это ему платят.
И решение еще считается его.
@moi_misli_vslukh