🔥ВС разберется с зачетом требований без письменного договор
Заявитель отметил, что письменный договор отсутствует, а сумма 50,9 млн рублей не зафиксирована в двусторонних документах.
▪️Институт «Моспроект-3» и ООО «Градпрактика» заключили договор на проектирование объекта «Подъездные дороги к общественно-деловому центру» в Москве. Институт потребовал взыскать с ООО «Градпрактика» 16,2 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки за выполненные работы. ООО «Градпрактика» подало встречный иск о взыскании 33,9 млн рублей задолженности, 15,6 млн рублей процентов и 647,6 тыс. рублей неустойки по работам на объекте «Строительство СКАД».
▪️Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, признав договор заключенным конклюдентными действиями. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Институт обжаловал судебные акты в Верховный суд, указав на отсутствие письменного договора и повторное взыскание за те же работы. Судья Верховного суда Р.А. Хатыпова передала жалобу в Экономколлегию (А40-38136/2025).
🎙️Ксения Захаренко
ведущий юрист практики «Разрешение споров»
«Такой подход имеет практическое значение. Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 допускает признание зачета недействительным по основаниям главы 9 ГК РФ, однако отсутствие самих условий зачета представляет иной случай, при котором сделка не создает правового эффекта и оспаривания не требует. Юридические и фактические основания зачета исследуются равным образом независимо от того, заявлен он встречным иском или возражением на иск. Вместе с тем спорность требования не препятствует зачету. Учитывая данный подход, перспективы пересмотра конкретного кейса будут связаны с достаточностью доказательств обязательства, а не с необходимостью предварительного признания долга другой стороной.»
🔗Подробнее: https://probankrotstvo.ru/persons/kseniia-zaxarenko-5811
Заявитель отметил, что письменный договор отсутствует, а сумма 50,9 млн рублей не зафиксирована в двусторонних документах.
▪️Институт «Моспроект-3» и ООО «Градпрактика» заключили договор на проектирование объекта «Подъездные дороги к общественно-деловому центру» в Москве. Институт потребовал взыскать с ООО «Градпрактика» 16,2 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки за выполненные работы. ООО «Градпрактика» подало встречный иск о взыскании 33,9 млн рублей задолженности, 15,6 млн рублей процентов и 647,6 тыс. рублей неустойки по работам на объекте «Строительство СКАД».
▪️Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, признав договор заключенным конклюдентными действиями. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Институт обжаловал судебные акты в Верховный суд, указав на отсутствие письменного договора и повторное взыскание за те же работы. Судья Верховного суда Р.А. Хатыпова передала жалобу в Экономколлегию (А40-38136/2025).
🎙️Ксения Захаренко
ведущий юрист практики «Разрешение споров»
«Такой подход имеет практическое значение. Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 допускает признание зачета недействительным по основаниям главы 9 ГК РФ, однако отсутствие самих условий зачета представляет иной случай, при котором сделка не создает правового эффекта и оспаривания не требует. Юридические и фактические основания зачета исследуются равным образом независимо от того, заявлен он встречным иском или возражением на иск. Вместе с тем спорность требования не препятствует зачету. Учитывая данный подход, перспективы пересмотра конкретного кейса будут связаны с достаточностью доказательств обязательства, а не с необходимостью предварительного признания долга другой стороной.»
🔗Подробнее: https://probankrotstvo.ru/persons/kseniia-zaxarenko-5811