Интересное дело.
10 сентября Верховный суд рассмотрел дело, в котором решил судьбу спорного договора купли-продажи автомобиля.
Истец в январе 2022 года оплатил автомобиль, но так и не получил его. Продавец (дилер) пояснил, что по не зависящим от него обстоятельствам завод не может поставить автомобиль необходимого цвета. При этом у продавца в наличии был почти такой же авто, цена которого больше на 700 000 руб. Отличие было в цвете кузова.
Истец согласился с заменой цвета, но потребовал передать автомобиль по изначально оговоренной цене. Не согласившись с таким требованием, дилер направил уведомление о расторжении договора.
Покупатель обратился в суд и потребовал от ответчика передать товар. Дилер, в свою очередь, подал встречный иск о расторжении договора. Суд первой инстанции отказал в требовании первоначального истца, сославшись на то, что у продавца не возникло обязанности по передаче автомобиля, так как он еще не поступил на склад.
Также суд отметил, что исполнение договора продавцом невозможно из-за остановки производства автомобилей. В связи с чем договор был признан расторгнутым.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией районного суда и требование по передаче автомобиля удовлетворила.
Но это постановление было отменено кассацией, которая вернула дело на рассмотрение в апелляцию.
При новом рассмотрении апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. В дальнейшем кассационный суд «поддержал» это постановление апелляции.
Точку в споре поставила Гражданская коллегия, которая удовлетворила жалобу истца.
Сам текст решения еще не опубликован, интересно будет его изучить. Ждем.
_
#практика
10 сентября Верховный суд рассмотрел дело, в котором решил судьбу спорного договора купли-продажи автомобиля.
Истец в январе 2022 года оплатил автомобиль, но так и не получил его. Продавец (дилер) пояснил, что по не зависящим от него обстоятельствам завод не может поставить автомобиль необходимого цвета. При этом у продавца в наличии был почти такой же авто, цена которого больше на 700 000 руб. Отличие было в цвете кузова.
Истец согласился с заменой цвета, но потребовал передать автомобиль по изначально оговоренной цене. Не согласившись с таким требованием, дилер направил уведомление о расторжении договора.
Покупатель обратился в суд и потребовал от ответчика передать товар. Дилер, в свою очередь, подал встречный иск о расторжении договора. Суд первой инстанции отказал в требовании первоначального истца, сославшись на то, что у продавца не возникло обязанности по передаче автомобиля, так как он еще не поступил на склад.
Также суд отметил, что исполнение договора продавцом невозможно из-за остановки производства автомобилей. В связи с чем договор был признан расторгнутым.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией районного суда и требование по передаче автомобиля удовлетворила.
Но это постановление было отменено кассацией, которая вернула дело на рассмотрение в апелляцию.
При новом рассмотрении апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. В дальнейшем кассационный суд «поддержал» это постановление апелляции.
Точку в споре поставила Гражданская коллегия, которая удовлетворила жалобу истца.
Сам текст решения еще не опубликован, интересно будет его изучить. Ждем.
_
#практика