Репост из: Orchards
🏢 Верховный суд РФ продолжает ужесточать подход к должникам, которые ведут себя недобросовестно.
Прецедентное решение вынесено в деле Дениса Полонского, инициировавшего своё банкротство в декабре 2015 года. Экономколлегия ВС РФ отказалась списать долги гражданину, который подал на свое банкротство и за девять лет процедуры даже не пытался официально трудоустроиться. Вместо этого должник посетил восемь стран, пытался искусственно создать задолженность перед дружественным кредитором и заставить стороннего кредитора простить ему 95% долга через мировое соглашение.
🌳 Как пояснил газете КоммерсантЪ Вадим Бородкин, партнёр Orchards, в данном деле стоит учесть, что ВС РФ каждый свой вывод сформулировал как достаточный для констатации недопустимости освобождения от обязательств г-на Полонского без направления вопроса на новое рассмотрение. Такая категоричность может заложить для нижестоящих судов вектор практически исключающий освобождение граждан от обязательств по итогам банкротства.
➖ Любому банкроту можно поставить в вину пассивность, недостаточную открытость, что, как представляется, само по себе в отрыве от всех обстоятельств не должно вести к столь серьезному последствию. Однако ВС РФ на основе конкретного дела с подсвеченными обстоятельствами недобросовестности должника сознательно закрепил высокий стандарт для освобождения от обязательств, что свидетельствует о выбранном подходе, направленном на приоритетную защиту кредиторов.
➖ Применительно к приведенным ВС РФ обстоятельствам, каждое из оснований, действительно, выглядит как самодостаточное для отказа в освобождении г-на Полонского от исполнения обязательств.
➖ Особое внимание стоит уделить специально проакцентированному выводу о том, что неудавшаяся попытка создать дружественного кредитора не исключает то, что должник пытался причинить вред внешним кредиторам, и такое поведение должника в любом случае должно вести к неблагоприятным для него последствиям. Частые зарубежные поездки, которые были выявлены по запросу суда, а не раскрыты самим должником, без объяснения источника происхождения денежных средств на поездки, целей поездок в условиях немотивированного отказа от осуществления трудовой деятельности, также ярко демонстрируют пренебрежительное и недобросовестное отношение должника к кредиторам, а к процедуре банкротства – как к механизму очищения от долгов. Так это работать, конечно, не должно, на что справедливо указал ВС РФ.
@Orchards_law
@Nealanshore
Прецедентное решение вынесено в деле Дениса Полонского, инициировавшего своё банкротство в декабре 2015 года. Экономколлегия ВС РФ отказалась списать долги гражданину, который подал на свое банкротство и за девять лет процедуры даже не пытался официально трудоустроиться. Вместо этого должник посетил восемь стран, пытался искусственно создать задолженность перед дружественным кредитором и заставить стороннего кредитора простить ему 95% долга через мировое соглашение.
🌳 Как пояснил газете КоммерсантЪ Вадим Бородкин, партнёр Orchards, в данном деле стоит учесть, что ВС РФ каждый свой вывод сформулировал как достаточный для констатации недопустимости освобождения от обязательств г-на Полонского без направления вопроса на новое рассмотрение. Такая категоричность может заложить для нижестоящих судов вектор практически исключающий освобождение граждан от обязательств по итогам банкротства.
➖ Любому банкроту можно поставить в вину пассивность, недостаточную открытость, что, как представляется, само по себе в отрыве от всех обстоятельств не должно вести к столь серьезному последствию. Однако ВС РФ на основе конкретного дела с подсвеченными обстоятельствами недобросовестности должника сознательно закрепил высокий стандарт для освобождения от обязательств, что свидетельствует о выбранном подходе, направленном на приоритетную защиту кредиторов.
➖ Применительно к приведенным ВС РФ обстоятельствам, каждое из оснований, действительно, выглядит как самодостаточное для отказа в освобождении г-на Полонского от исполнения обязательств.
➖ Особое внимание стоит уделить специально проакцентированному выводу о том, что неудавшаяся попытка создать дружественного кредитора не исключает то, что должник пытался причинить вред внешним кредиторам, и такое поведение должника в любом случае должно вести к неблагоприятным для него последствиям. Частые зарубежные поездки, которые были выявлены по запросу суда, а не раскрыты самим должником, без объяснения источника происхождения денежных средств на поездки, целей поездок в условиях немотивированного отказа от осуществления трудовой деятельности, также ярко демонстрируют пренебрежительное и недобросовестное отношение должника к кредиторам, а к процедуре банкротства – как к механизму очищения от долгов. Так это работать, конечно, не должно, на что справедливо указал ВС РФ.
@Orchards_law
@Nealanshore