Репост из: Orchards
⚖ Может ли миноритарий отвечать по долгам «брошенной» компании?
Верховному суду РФ предстоит разобраться, в каких случаях участник с небольшой долей может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам компании.
Поводом стало дело ООО «Мэйдэй». Налоговая признала организацию недействующей и исключила её из ЕГРЮЛ. После этого арбитражные суды взыскали с бывшей миноритарной участницы долг по займу: к моменту исключения компании из реестра она оставалась её единственной владелицей.
Ответчица с этим не согласна. По её словам, договор займа заключила мажоритарная участница, а кредитором выступал её супруг. Незадолго до возврата займа мажоритарная участница вышла из бизнеса и забрала документы компании. Теперь ситуацию оценит экономическая коллегия Верховного суда.
🌳 Как пояснил газете КоммерсантЪ Вадим Бородкин, партнёр Orchards, за субсидиарную ответственность по долгам брошенной компании отвечает не бенефициар как таковой, а тот, кто фактически определял поведение компании. Это может быть директор, участник с контрольной долей, иногда лицо без формальной должности – фактический бенефициар или фактический руководитель. Доля в капитале является формальным критерием для подтверждения контроля, может создавать презумпцию для констатации, что именно это лицо определяло действия компании-должника.
➖ При этом в данных делах помимо установления потенциального субъекта ответственности ключевым является установление того, что именно из-за такого лица стали невозможны расчеты с кредитором. Иными словами исключение компании-должника из реестра и наличие непогашенного долга автоматически ответственности не создают.
➖ Ответственность привязана не к дате сделки с кредитором, перед которым обязательство не было исполнено, а к периоду, когда компания утратила способность платить, и к решениям, которые к этому привели. Вышедший до кризиса участник отвечает, если именно его недобросовестные действия привели к выводу активов из компании-должника. Появившийся позднее участник не должен отвечать за то, что «сгорело до него», если его действия не являлись продолжением недобросовестных действий вышедшего участника.
➖ Если виновных несколько, то перед кредитором они отвечают солидарно, и кредитор вправе взыскать все с любого из ответчиков. Между собой привлеченные к ответственности лица рассчитываются позже. Заплативший один из ответчиков сверх своей доли вправе взыскать превышение с остальных, а суд уже в свою очередь должен распределить размер ответственности по степени вины каждого. Если такой подход применить не получится, то ответственность между ними будет признана равной.
➖ Кого привлекать к ответственности, решает истец: обязательного соучастия здесь не возникает, ответственность контролирующих лиц солидарная, и кредитор вправе адресовать требование любому. Но суд может по своей инициативе поставить вопрос о соответчике на обсуждение сторон, а если истец его не поддержал — привлечь это лицо третьим лицом.
➖ При установлении конфликта интересов у кредитора и при выявленных признаках злоупотребления им своим правом суд может отказать в удовлетворении иска.
➖ Очень важно в таких делах правильно распределить бремя доказывания. Кредитор должен доказать наличие и размер долга, признаки недействующей компании, контроль ответчика над ней. При этом представить суду не общие рассуждения "о добре и зле", а конкретику.
➖ Применительно к рассматриваемому делу заметен очевидный перекос в распределении доказывания, когда истец ограничился лишь ссылкой на статус ответчицы и не опроверг ни одного ее довода. Но нижестоящим судам почему-то этого хватило.
➖ У оставшейся участнице в условиях нормальной состязательности процесса достаточно много возможностей по доказыванию своей правоты. Она может добиваться участия бывшей участницы и промежуточного директора хотя бы как третьих лиц; истребовать через суд банковские выписки, регистрационное дело, налоговую отчетность; доказывать не абстрактную невиновность, а момент остановки бизнеса и судьбу активов, включая то, выплачивалась ли бывшей участнице действительная стоимость доли при выходе. В случае фактической выплаты при привлечении к субсидиарной ответственности инициировать спор о взыскании в порядке регресса с иных контролирующих лиц из-за которых компания была исключена и не рассчиталась с кредитором уплаченное сверх своей доли.
Вероятнее всего коллегия отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение с указаниями о необходимости правильного распределения бремени доказывания. При этом нельзя исключить и отмену судебных актов с полным отказом в иске, как процессуальное наказание ничего не доказавшего истца.
🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX
Верховному суду РФ предстоит разобраться, в каких случаях участник с небольшой долей может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам компании.
Поводом стало дело ООО «Мэйдэй». Налоговая признала организацию недействующей и исключила её из ЕГРЮЛ. После этого арбитражные суды взыскали с бывшей миноритарной участницы долг по займу: к моменту исключения компании из реестра она оставалась её единственной владелицей.
Ответчица с этим не согласна. По её словам, договор займа заключила мажоритарная участница, а кредитором выступал её супруг. Незадолго до возврата займа мажоритарная участница вышла из бизнеса и забрала документы компании. Теперь ситуацию оценит экономическая коллегия Верховного суда.
🌳 Как пояснил газете КоммерсантЪ Вадим Бородкин, партнёр Orchards, за субсидиарную ответственность по долгам брошенной компании отвечает не бенефициар как таковой, а тот, кто фактически определял поведение компании. Это может быть директор, участник с контрольной долей, иногда лицо без формальной должности – фактический бенефициар или фактический руководитель. Доля в капитале является формальным критерием для подтверждения контроля, может создавать презумпцию для констатации, что именно это лицо определяло действия компании-должника.
➖ При этом в данных делах помимо установления потенциального субъекта ответственности ключевым является установление того, что именно из-за такого лица стали невозможны расчеты с кредитором. Иными словами исключение компании-должника из реестра и наличие непогашенного долга автоматически ответственности не создают.
➖ Ответственность привязана не к дате сделки с кредитором, перед которым обязательство не было исполнено, а к периоду, когда компания утратила способность платить, и к решениям, которые к этому привели. Вышедший до кризиса участник отвечает, если именно его недобросовестные действия привели к выводу активов из компании-должника. Появившийся позднее участник не должен отвечать за то, что «сгорело до него», если его действия не являлись продолжением недобросовестных действий вышедшего участника.
➖ Если виновных несколько, то перед кредитором они отвечают солидарно, и кредитор вправе взыскать все с любого из ответчиков. Между собой привлеченные к ответственности лица рассчитываются позже. Заплативший один из ответчиков сверх своей доли вправе взыскать превышение с остальных, а суд уже в свою очередь должен распределить размер ответственности по степени вины каждого. Если такой подход применить не получится, то ответственность между ними будет признана равной.
➖ Кого привлекать к ответственности, решает истец: обязательного соучастия здесь не возникает, ответственность контролирующих лиц солидарная, и кредитор вправе адресовать требование любому. Но суд может по своей инициативе поставить вопрос о соответчике на обсуждение сторон, а если истец его не поддержал — привлечь это лицо третьим лицом.
➖ При установлении конфликта интересов у кредитора и при выявленных признаках злоупотребления им своим правом суд может отказать в удовлетворении иска.
➖ Очень важно в таких делах правильно распределить бремя доказывания. Кредитор должен доказать наличие и размер долга, признаки недействующей компании, контроль ответчика над ней. При этом представить суду не общие рассуждения "о добре и зле", а конкретику.
➖ Применительно к рассматриваемому делу заметен очевидный перекос в распределении доказывания, когда истец ограничился лишь ссылкой на статус ответчицы и не опроверг ни одного ее довода. Но нижестоящим судам почему-то этого хватило.
➖ У оставшейся участнице в условиях нормальной состязательности процесса достаточно много возможностей по доказыванию своей правоты. Она может добиваться участия бывшей участницы и промежуточного директора хотя бы как третьих лиц; истребовать через суд банковские выписки, регистрационное дело, налоговую отчетность; доказывать не абстрактную невиновность, а момент остановки бизнеса и судьбу активов, включая то, выплачивалась ли бывшей участнице действительная стоимость доли при выходе. В случае фактической выплаты при привлечении к субсидиарной ответственности инициировать спор о взыскании в порядке регресса с иных контролирующих лиц из-за которых компания была исключена и не рассчиталась с кредитором уплаченное сверх своей доли.
Вероятнее всего коллегия отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение с указаниями о необходимости правильного распределения бремени доказывания. При этом нельзя исключить и отмену судебных актов с полным отказом в иске, как процессуальное наказание ничего не доказавшего истца.
🌳 Подписывайтесь на Orchards в Telegram | в MAX