Современные красные флаги в доказательных врачах. Ч.2
Итак, разберемся, какие можно встретить современные рэд флаги!
🔪Работа «только по гайдам».
Казалось бы, что тут может быть не так? Примерно все. Увы, работа «только по гайдам» может вести к полному игнорированию особенностей конкретного пациента и его жизненного контекста. У пациента может просто не быть достаточных финансов, чтобы купить тот препарат, который показал наибольшую эффективность при его заболевании. Или прием препарата может быть ассоциирован с риском седации, а у пациента суточная работа и он не может себе позволить спать по 14 часов в сутки. Но какое это имеет значение, у нас ведь ДОКМЕД!
Если врач упорно настаивает только на одном конкретном препарате, так как он наиболее эффективен согласно РКИ, игнорируя обстоятельства и возможности конкретного пациента, то это рэд флаг.
Особенно если учесть, что гайды зачастую предлагают несколько вариантов терапии и если, например, рекомендованная первая линия не может подойти пациенту в силу жизненных обстоятельств, всегда есть вторая.
А еще порой фраза «я работаю только по гайдам» - фиговый листок и никаких гайдов врач не открывал. Просто услышал красивое слово.
🔪Отрицание опыта пациента.
Ситуация, когда «за докмедом не видно пациента». Результаты РКИ показывают, что изучаемые лекарства всегда эффективны в 100-N% случаев. Не существует идеального препарата и пациент не должен отвечать на терапию, лишь потому что "так написано". Да, большинство пациентов с депрессией будут идеально реагировать на какой-нибудь дефолтный сертралин. Но большинство это не 100%. Уже не говоря о том, что в практике мы можем сталкиваться с нетипинчыми, необычными и нехарактерными реакциями на терапию. И порой может оказаться, что «доказательный» врач отрицает неэффективность проводимой терапии или нетипичные реакции, объясняя это некими особенностями пациента. Например, что у пациента «смешанное расстройство личности», что он ведет себя «манипулятивно», что наблюдаемые реакции - это «эффекты ноцебо и плацебо».
Лишь бы не признавать свою неправоту (у нас же докмед!). Хотя можно потратить 5 минут на PubMed, где, вероятно, можно найти N-количество кейс-репортов с описанием таких же ситуаций.
В итоге вместо того, чтобы пересмотреть диагностическую гипотезу и тактику терапии, врач упорно гнет свою линию, игнорируя самого пациента. Лишь потому что «в исследованиях этого нет». Протокол соблюден, все, казалось бы, «доказательно». Но лучше пациенту не стало.
🔪Нескрываемое презрение к коллегам.
Когда на фразу «мы до вас были у другого специалиста» появляется высокомерная ухмылка, а в голове у врача звучит что-то в духе «ну конечно, тревожно-депрессивное расстройство поставили наверняка вместо ГТР». Или на фразу «мы ранее наблюдались в государственном учреждении» сразу же начинается любое отрицание выставленных диагнозов и назначенного лечения, ведь «в госпсихиатрии все дураки». Внезапно, но и в обычном ПНД можно найти вменяемых и по-настоящему доказательных специалистов. Подобный врач, скорее всего, будет заниматься не адекватной диагностикой и лечением, а попытками доказать свою крутость и «доказательность» или войной с другими специалистами. А полем брани станет сам пациент.
🔪Диагностика «на срезе» и в формате «поиск критериев».
Критерии МКБ и DSM – это круто. Но основной метод диагностики – клинико-психопатологический. Постановка диагноза основывается на применении этого метода, а также оценки наследственности, реакции на терапию и анамнеза. Ориентация только на диагностические критерии – это когнитивная леность. Ментальное расстройство «в поперечнике» может соответствовать критериям сразу нескольких диагностических рубрик и лишь дополнительная оценка анамнеза, реакции на терапию и динамики развития симптомов позволит выдвинуть наиболее вероятную диагностическую гипотезу.
А еще возникает вопрос - зачем нужен врач и ординатура, если можно просто за пару вечеров зазубрить критерии? Да и такую же работу может делать чатжпт. Мы врачи или нейросети?
BTW: статья по теме на ПиН
To be continued...
#Reflection
Итак, разберемся, какие можно встретить современные рэд флаги!
🔪Работа «только по гайдам».
Казалось бы, что тут может быть не так? Примерно все. Увы, работа «только по гайдам» может вести к полному игнорированию особенностей конкретного пациента и его жизненного контекста. У пациента может просто не быть достаточных финансов, чтобы купить тот препарат, который показал наибольшую эффективность при его заболевании. Или прием препарата может быть ассоциирован с риском седации, а у пациента суточная работа и он не может себе позволить спать по 14 часов в сутки. Но какое это имеет значение, у нас ведь ДОКМЕД!
Если врач упорно настаивает только на одном конкретном препарате, так как он наиболее эффективен согласно РКИ, игнорируя обстоятельства и возможности конкретного пациента, то это рэд флаг.
Особенно если учесть, что гайды зачастую предлагают несколько вариантов терапии и если, например, рекомендованная первая линия не может подойти пациенту в силу жизненных обстоятельств, всегда есть вторая.
А еще порой фраза «я работаю только по гайдам» - фиговый листок и никаких гайдов врач не открывал. Просто услышал красивое слово.
🔪Отрицание опыта пациента.
Ситуация, когда «за докмедом не видно пациента». Результаты РКИ показывают, что изучаемые лекарства всегда эффективны в 100-N% случаев. Не существует идеального препарата и пациент не должен отвечать на терапию, лишь потому что "так написано". Да, большинство пациентов с депрессией будут идеально реагировать на какой-нибудь дефолтный сертралин. Но большинство это не 100%. Уже не говоря о том, что в практике мы можем сталкиваться с нетипинчыми, необычными и нехарактерными реакциями на терапию. И порой может оказаться, что «доказательный» врач отрицает неэффективность проводимой терапии или нетипичные реакции, объясняя это некими особенностями пациента. Например, что у пациента «смешанное расстройство личности», что он ведет себя «манипулятивно», что наблюдаемые реакции - это «эффекты ноцебо и плацебо».
Лишь бы не признавать свою неправоту (у нас же докмед!). Хотя можно потратить 5 минут на PubMed, где, вероятно, можно найти N-количество кейс-репортов с описанием таких же ситуаций.
В итоге вместо того, чтобы пересмотреть диагностическую гипотезу и тактику терапии, врач упорно гнет свою линию, игнорируя самого пациента. Лишь потому что «в исследованиях этого нет». Протокол соблюден, все, казалось бы, «доказательно». Но лучше пациенту не стало.
🔪Нескрываемое презрение к коллегам.
Когда на фразу «мы до вас были у другого специалиста» появляется высокомерная ухмылка, а в голове у врача звучит что-то в духе «ну конечно, тревожно-депрессивное расстройство поставили наверняка вместо ГТР». Или на фразу «мы ранее наблюдались в государственном учреждении» сразу же начинается любое отрицание выставленных диагнозов и назначенного лечения, ведь «в госпсихиатрии все дураки». Внезапно, но и в обычном ПНД можно найти вменяемых и по-настоящему доказательных специалистов. Подобный врач, скорее всего, будет заниматься не адекватной диагностикой и лечением, а попытками доказать свою крутость и «доказательность» или войной с другими специалистами. А полем брани станет сам пациент.
🔪Диагностика «на срезе» и в формате «поиск критериев».
Критерии МКБ и DSM – это круто. Но основной метод диагностики – клинико-психопатологический. Постановка диагноза основывается на применении этого метода, а также оценки наследственности, реакции на терапию и анамнеза. Ориентация только на диагностические критерии – это когнитивная леность. Ментальное расстройство «в поперечнике» может соответствовать критериям сразу нескольких диагностических рубрик и лишь дополнительная оценка анамнеза, реакции на терапию и динамики развития симптомов позволит выдвинуть наиболее вероятную диагностическую гипотезу.
А еще возникает вопрос - зачем нужен врач и ординатура, если можно просто за пару вечеров зазубрить критерии? Да и такую же работу может делать чатжпт. Мы врачи или нейросети?
BTW: статья по теме на ПиН
To be continued...
#Reflection