Уважаемые коллеги!
Разбираем одно из ключевых решений Международного Суда ООН, заложившее основу принципа Monetary Gold. Этот принцип ограничивает юрисдикцию международных судов при отсутствии согласия третьего государства, чьи интересы составляют сам предмет спора. Речь идёт о деле Italy v. France, United Kingdom and United States of America (Monetary Gold Removed from Rome in 1943) (I.C.J. Reports 1954, p. 19).
📌 Международный Суд ООН постановил, что не может осуществлять юрисдикцию в отношении требования Италии. Его рассмотрение потребовало бы вынесения решения о международной ответственности Албании - государства, не участвующего в разбирательстве и не давшего согласия на юрисдикцию Суда.
💬 Суть спора
В 1943 году немецкие войска изъяли из Рима 2 338 кг монетарного золота. После войны Италия и Албания заявили права на это золото. Они обратились к Трёхсторонней комиссии по реституции монетарного золота. Комиссия была создана в соответствии с Парижским соглашением о репарациях от 14 января 1946 года. Арбитр, назначенный согласно Вашингтонскому заявлению от 25 апреля 1951 года, пришёл к заключению, что золото принадлежало Албании. Соединённое Королевство претендовало на золото в качестве частичного удовлетворения решения по делу о проливе Корфу. Италия утверждала, что золото должно быть передано ей в счёт компенсации ущерба, причинённого албанским законом от 13 января 1945 года о конфискации имущества Национального банка Албании.
📢 Решение Суда
Международный Суд ООН отказался рассматривать требования Италии по существу.
1. Суд установил, что Италия и три государства-ответчика предоставили Суду юрисдикцию посредством Вашингтонского заявления и последующих процессуальных действий. Однако эта юрисдикция не может быть осуществлена в отношении первого требования Италии. Для его разрешения необходимо было бы определить, совершила ли Албания международно-противоправное деяние в отношении Италии и обязана ли она выплатить компенсацию.
2. Суд подчеркнул, что рассмотрение этих вопросов означало бы вынесение решения по спору между Италией и Албанией. Албания не дала согласия на юрисдикцию Суда ни прямо, ни косвенно. Вынесение решения о её международной ответственности противоречило бы фундаментальному принципу международного права, закреплённому в Статуте Суда: юрисдикция может осуществляться в отношении государства только с его согласия.
3. Суд также отметил, что юридические интересы Албании не просто затрагивались бы решением, а составляли бы сам предмет решения.
4. Второе требование Италии о приоритете её права перед требованием Соединённого Королевства Суд признал зависимым от первого. Вопрос о приоритете мог возникнуть только после установления действительности права Италии на золото в отношении Албании. Соответственно, Суд отказался рассматривать и это требование.
❗️ Значение дела
Дело Italy v. France, United Kingdom and United States of America сформулировало принцип: международный суд не может осуществлять юрисдикцию, если для разрешения спора требуется вынести решение о международной ответственности третьего государства без его согласия. Данный принцип получил развитие в практике Международного Суда ООН (дела East Timor, Certain Phosphate Lands in Nauru) и был воспринят международными арбитражами.
#RAA25_Cases
Разбираем одно из ключевых решений Международного Суда ООН, заложившее основу принципа Monetary Gold. Этот принцип ограничивает юрисдикцию международных судов при отсутствии согласия третьего государства, чьи интересы составляют сам предмет спора. Речь идёт о деле Italy v. France, United Kingdom and United States of America (Monetary Gold Removed from Rome in 1943) (I.C.J. Reports 1954, p. 19).
📌 Международный Суд ООН постановил, что не может осуществлять юрисдикцию в отношении требования Италии. Его рассмотрение потребовало бы вынесения решения о международной ответственности Албании - государства, не участвующего в разбирательстве и не давшего согласия на юрисдикцию Суда.
💬 Суть спора
В 1943 году немецкие войска изъяли из Рима 2 338 кг монетарного золота. После войны Италия и Албания заявили права на это золото. Они обратились к Трёхсторонней комиссии по реституции монетарного золота. Комиссия была создана в соответствии с Парижским соглашением о репарациях от 14 января 1946 года. Арбитр, назначенный согласно Вашингтонскому заявлению от 25 апреля 1951 года, пришёл к заключению, что золото принадлежало Албании. Соединённое Королевство претендовало на золото в качестве частичного удовлетворения решения по делу о проливе Корфу. Италия утверждала, что золото должно быть передано ей в счёт компенсации ущерба, причинённого албанским законом от 13 января 1945 года о конфискации имущества Национального банка Албании.
📢 Решение Суда
Международный Суд ООН отказался рассматривать требования Италии по существу.
1. Суд установил, что Италия и три государства-ответчика предоставили Суду юрисдикцию посредством Вашингтонского заявления и последующих процессуальных действий. Однако эта юрисдикция не может быть осуществлена в отношении первого требования Италии. Для его разрешения необходимо было бы определить, совершила ли Албания международно-противоправное деяние в отношении Италии и обязана ли она выплатить компенсацию.
2. Суд подчеркнул, что рассмотрение этих вопросов означало бы вынесение решения по спору между Италией и Албанией. Албания не дала согласия на юрисдикцию Суда ни прямо, ни косвенно. Вынесение решения о её международной ответственности противоречило бы фундаментальному принципу международного права, закреплённому в Статуте Суда: юрисдикция может осуществляться в отношении государства только с его согласия.
3. Суд также отметил, что юридические интересы Албании не просто затрагивались бы решением, а составляли бы сам предмет решения.
4. Второе требование Италии о приоритете её права перед требованием Соединённого Королевства Суд признал зависимым от первого. Вопрос о приоритете мог возникнуть только после установления действительности права Италии на золото в отношении Албании. Соответственно, Суд отказался рассматривать и это требование.
❗️ Значение дела
Дело Italy v. France, United Kingdom and United States of America сформулировало принцип: международный суд не может осуществлять юрисдикцию, если для разрешения спора требуется вынести решение о международной ответственности третьего государства без его согласия. Данный принцип получил развитие в практике Международного Суда ООН (дела East Timor, Certain Phosphate Lands in Nauru) и был воспринят международными арбитражами.
#RAA25_Cases