Уважаемые коллеги!
Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35 — дело, в котором Верховный суд Великобритании подтвердил возможность защиты арбитражного соглашения даже тогда, когда арбитражное разбирательство не начато и не планируется.
💬 Суть спора
Спор возник между собственником Усть-Каменогорской ГЭС в Казахстане и её оператором. Концессионный договор предусматривал разрешение споров в арбитраже ICC в Лондоне. Сам договор регулировался казахстанским правом, а применение английского права к арбитражной оговорке стороны для целей апелляции не оспаривали.
В 2009 году собственник обратился в казахстанский суд, требуя предоставления информации о концессионных активах. Суд отказался приостановить производство, сославшись на ранее вынесенное решение Верховного суда Казахстана о недействительности арбитражной оговорки.
Оператор обратился в английский суд за anti-suit injunction. При этом самостоятельно начинать арбитраж он не собирался.
Возник принципиальный вопрос: может ли английский суд запретить стороне вести иностранное судебное разбирательство в нарушение арбитражного соглашения, если никакого арбитражного процесса нет?
🚩 Решение суда
Верховный суд Великобритании единогласно отклонил жалобу собственника и подтвердил правомерность запрета.
Суд объяснил, что арбитражное соглашение содержит два обязательства: передавать охватываемые им споры в согласованный арбитраж и воздерживаться от предъявления соответствующих требований в других органах разрешения споров.
Второе обязательство действует независимо от того, начат ли арбитраж. Поэтому сторона вправе требовать его соблюдения, даже если сама не намерена предъявлять арбитражный иск.
Основанием для запрета стала статья 37 Senior Courts Act 1981. Суд установил, что Arbitration Act 1996 не отменил это полномочие.
Запрет адресовался собственнику ГЭС. Он ограничивал его действия по предъявлению требований в обход арбитражной оговорки.
📌 Значение дела
Главный принцип дела можно сформулировать следующим образом: право стороны на соблюдение арбитражного соглашения подлежит самостоятельной судебной защите. Для получения антиискового запрета в поддержку оговорки с местом арбитража в Англии не обязательно предварительно начинать арбитраж или намереваться его начать.
#RAA25_Cases
Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35 — дело, в котором Верховный суд Великобритании подтвердил возможность защиты арбитражного соглашения даже тогда, когда арбитражное разбирательство не начато и не планируется.
💬 Суть спора
Спор возник между собственником Усть-Каменогорской ГЭС в Казахстане и её оператором. Концессионный договор предусматривал разрешение споров в арбитраже ICC в Лондоне. Сам договор регулировался казахстанским правом, а применение английского права к арбитражной оговорке стороны для целей апелляции не оспаривали.
В 2009 году собственник обратился в казахстанский суд, требуя предоставления информации о концессионных активах. Суд отказался приостановить производство, сославшись на ранее вынесенное решение Верховного суда Казахстана о недействительности арбитражной оговорки.
Оператор обратился в английский суд за anti-suit injunction. При этом самостоятельно начинать арбитраж он не собирался.
Возник принципиальный вопрос: может ли английский суд запретить стороне вести иностранное судебное разбирательство в нарушение арбитражного соглашения, если никакого арбитражного процесса нет?
🚩 Решение суда
Верховный суд Великобритании единогласно отклонил жалобу собственника и подтвердил правомерность запрета.
Суд объяснил, что арбитражное соглашение содержит два обязательства: передавать охватываемые им споры в согласованный арбитраж и воздерживаться от предъявления соответствующих требований в других органах разрешения споров.
Второе обязательство действует независимо от того, начат ли арбитраж. Поэтому сторона вправе требовать его соблюдения, даже если сама не намерена предъявлять арбитражный иск.
Основанием для запрета стала статья 37 Senior Courts Act 1981. Суд установил, что Arbitration Act 1996 не отменил это полномочие.
Запрет адресовался собственнику ГЭС. Он ограничивал его действия по предъявлению требований в обход арбитражной оговорки.
📌 Значение дела
Главный принцип дела можно сформулировать следующим образом: право стороны на соблюдение арбитражного соглашения подлежит самостоятельной судебной защите. Для получения антиискового запрета в поддержку оговорки с местом арбитража в Англии не обязательно предварительно начинать арбитраж или намереваться его начать.
#RAA25_Cases