К какой норме сбережения стремиться, часть 3 [начало здесь]
У меня для вас плохая новость: нет никакой оптимальной нормы сбережения, которую можно посчитать и универсально натянуть на любого абстрактного человека. Но зато есть мысли о том, какие значения этого показателя с большой вероятностью окажутся неоптимальными.
Речь идет про экстремумы – крайние значения нормы сбережения с обоих краев спектра. Любой сильный перекос в ту или в другую сторону (как в беспредельное транжирство, так и в экстремальное скопидомство) будет намекать, что сдвиг в сторону более сбалансированной позиции повлияет на вашу жизнь положительно.
Вот взять, например, Кутящего Константина: он проедает все свои доходы целиком, без остатка – его норма сбережения равна нулю. Если Костя начнет сберегать хотя бы 10% дохода, то его уровень потребления уменьшится не так уж существенно (всего на 1/10), а вот в плоскости финансового капитала произойдет качественный скачок: там, где раньше не копилось вообще ничего, постепенно начнет формироваться финансовая подушка (которая, как мы знаем, совершенно необходима любому разумному человеку).
Противоположный пример – это Экономный Эдуард, который откладывает 80% доходов, а живет на оставшиеся 20% (у нас в чате такие есть). Если Эдуард снизит свою норму сбережения хотя бы до 70%, то количество откладываемых ежемесячно денег уменьшится всего на 1/8, зато потребление сразу же вырастет аж на 50%, в полтора раза – это очень существенно! Выглядит, как неплохой размен.
Конечно, такие абстрактные прикидки надо еще и сопоставлять с каждой конкретной ситуацией. Если, например, человек зарабатывает 1 млн долларов в год, а тратит из них на жизнь «всего» 200к – то я не уверен, что его нужно непременно убеждать срочно повышать свой уровень потребления.
Но общая логика «стараться избегать экстремумов» мне всё равно кажется разумной в большинстве случаев. Если вы сберегаете меньше 10% или больше 70%, то это повод крепко задуматься: а нет ли у вас излишнего перекоса в ту или в другую сторону? Вообще, интуитивно мне кажется, что норма сбережения в 20–30% является неплохой отправной точкой для некоего «среднего человека в вакууме». А дальше уже нужно смотреть индивидуально, с учетом конкретного уровня доходов и жизненных обстоятельств.
Я сам по психотипу ближе к Эдуарду: моя норма сбережения долгое время была близка к 70%, и только в последние годы начала сдвигаться в направлении 50%. Таким людям, как я, бывает полезно иногда задуматься: а на что имеет смысл попробовать тратить побольше денег? Может быть, стоит повысить вложения в здоровье/образование? Или начать тратить больше на хобби/новые впечатления? А может, подумать в сторону того, как высвободить побольше личного времени, переложив за деньги на других людей какие-то аспекты своей жизни, занятие которыми вас не радует? (Здесь могла бы быть реклама сервиса по заказу домашней уборки – ребята, напишите мне!!)
В комментах, кстати, можете поделиться: какая у вас текущая норма сбережения (на основе данных за последний год) и какой уровень этого показателя вы планируете достичь в ближайшие пару лет.
[Продолжение здесь]
У меня для вас плохая новость: нет никакой оптимальной нормы сбережения, которую можно посчитать и универсально натянуть на любого абстрактного человека. Но зато есть мысли о том, какие значения этого показателя с большой вероятностью окажутся неоптимальными.
Речь идет про экстремумы – крайние значения нормы сбережения с обоих краев спектра. Любой сильный перекос в ту или в другую сторону (как в беспредельное транжирство, так и в экстремальное скопидомство) будет намекать, что сдвиг в сторону более сбалансированной позиции повлияет на вашу жизнь положительно.
Вот взять, например, Кутящего Константина: он проедает все свои доходы целиком, без остатка – его норма сбережения равна нулю. Если Костя начнет сберегать хотя бы 10% дохода, то его уровень потребления уменьшится не так уж существенно (всего на 1/10), а вот в плоскости финансового капитала произойдет качественный скачок: там, где раньше не копилось вообще ничего, постепенно начнет формироваться финансовая подушка (которая, как мы знаем, совершенно необходима любому разумному человеку).
Противоположный пример – это Экономный Эдуард, который откладывает 80% доходов, а живет на оставшиеся 20% (у нас в чате такие есть). Если Эдуард снизит свою норму сбережения хотя бы до 70%, то количество откладываемых ежемесячно денег уменьшится всего на 1/8, зато потребление сразу же вырастет аж на 50%, в полтора раза – это очень существенно! Выглядит, как неплохой размен.
Конечно, такие абстрактные прикидки надо еще и сопоставлять с каждой конкретной ситуацией. Если, например, человек зарабатывает 1 млн долларов в год, а тратит из них на жизнь «всего» 200к – то я не уверен, что его нужно непременно убеждать срочно повышать свой уровень потребления.
Но общая логика «стараться избегать экстремумов» мне всё равно кажется разумной в большинстве случаев. Если вы сберегаете меньше 10% или больше 70%, то это повод крепко задуматься: а нет ли у вас излишнего перекоса в ту или в другую сторону? Вообще, интуитивно мне кажется, что норма сбережения в 20–30% является неплохой отправной точкой для некоего «среднего человека в вакууме». А дальше уже нужно смотреть индивидуально, с учетом конкретного уровня доходов и жизненных обстоятельств.
Я сам по психотипу ближе к Эдуарду: моя норма сбережения долгое время была близка к 70%, и только в последние годы начала сдвигаться в направлении 50%. Таким людям, как я, бывает полезно иногда задуматься: а на что имеет смысл попробовать тратить побольше денег? Может быть, стоит повысить вложения в здоровье/образование? Или начать тратить больше на хобби/новые впечатления? А может, подумать в сторону того, как высвободить побольше личного времени, переложив за деньги на других людей какие-то аспекты своей жизни, занятие которыми вас не радует? (Здесь могла бы быть реклама сервиса по заказу домашней уборки – ребята, напишите мне!!)
В комментах, кстати, можете поделиться: какая у вас текущая норма сбережения (на основе данных за последний год) и какой уровень этого показателя вы планируете достичь в ближайшие пару лет.
[Продолжение здесь]