Выбор финансового советника, часть 3 [начало здесь]
В комментариях к прошлому посту на эту тему развернулась дискуссия. Что довольно забавно: ведь с открывающей заметкой про то, какие функции должен выполнять финансовый советник, никто особо спорить не стал. А вот под постом про непосредственно выбор советника началась классика: «Правильный консультант должен доказать, что он надежно обгоняет индексы!», «Если он действительно хороший советник, то зачем он вообще берет плату за свои советы – должен же и так в деньгах купаться?!»
Последний риторический вопрос встречается особенно часто – давайте разберем, что с ним не так.
Если вам предлагают вложиться в «самую наиболее прибыльную» трейдинговую стратегию с доходностью 50% в неделю – то тогда вопрос «а зачем вам внешние деньги, мало что ли прибыли в миллиард процентов годовых на собственный капитал?» звучит абсолютно логично. Но тут и без него, если честно, вполне понятно, что дело пахнет довольно безыскусным скамом.
Если речь идет про доходность в размере условных 50% в год, то уже тут оказывается, что зарабатывать такую доходность на свои деньги + еще и на привлеченные извне (за комиссии, конечно же) – это гораздо выгоднее, чем ограничиваться только собственным капиталом. Даже легендарный хедж-фонд Medallion (который генерирует как раз доходность похожих порядков) первые пять лет своей жизни с 1988-го привлекал внешний капитал, а окончательно «попросил на выход» сторонних инвесторов только в 2005 году. Ну, после того, как больше 10 лет пособирал с них «скромные» комиссии в размере 20% от активов + 44% от прибыли (не в укор фонду – инвесторы, конечно же, остались дичайше довольны).
Ну и, наконец, давайте перейдем к нашему воображаемому «хорошему и честному финансовому советнику». Вот составил он себе адекватный диверсифицированный портфель из инструментов с низкими издержками и высокой налоговой эффективностью – примерно такой, какой он и своим клиентам помогает сделать. Получает с него долгосрочную реальную доходность на уровне 5% сверх инфляции.
Как из этой картинки следует то, что для такого советника обязательно должно быть невыгодно зарабатывать деньги своим трудом? Какая здесь логическая цепочка? Я честно не понимаю идеи – объясните мне, плз.
[Продолжение здесь]
В комментариях к прошлому посту на эту тему развернулась дискуссия. Что довольно забавно: ведь с открывающей заметкой про то, какие функции должен выполнять финансовый советник, никто особо спорить не стал. А вот под постом про непосредственно выбор советника началась классика: «Правильный консультант должен доказать, что он надежно обгоняет индексы!», «Если он действительно хороший советник, то зачем он вообще берет плату за свои советы – должен же и так в деньгах купаться?!»
Последний риторический вопрос встречается особенно часто – давайте разберем, что с ним не так.
Если вам предлагают вложиться в «самую наиболее прибыльную» трейдинговую стратегию с доходностью 50% в неделю – то тогда вопрос «а зачем вам внешние деньги, мало что ли прибыли в миллиард процентов годовых на собственный капитал?» звучит абсолютно логично. Но тут и без него, если честно, вполне понятно, что дело пахнет довольно безыскусным скамом.
Если речь идет про доходность в размере условных 50% в год, то уже тут оказывается, что зарабатывать такую доходность на свои деньги + еще и на привлеченные извне (за комиссии, конечно же) – это гораздо выгоднее, чем ограничиваться только собственным капиталом. Даже легендарный хедж-фонд Medallion (который генерирует как раз доходность похожих порядков) первые пять лет своей жизни с 1988-го привлекал внешний капитал, а окончательно «попросил на выход» сторонних инвесторов только в 2005 году. Ну, после того, как больше 10 лет пособирал с них «скромные» комиссии в размере 20% от активов + 44% от прибыли (не в укор фонду – инвесторы, конечно же, остались дичайше довольны).
Ну и, наконец, давайте перейдем к нашему воображаемому «хорошему и честному финансовому советнику». Вот составил он себе адекватный диверсифицированный портфель из инструментов с низкими издержками и высокой налоговой эффективностью – примерно такой, какой он и своим клиентам помогает сделать. Получает с него долгосрочную реальную доходность на уровне 5% сверх инфляции.
Как из этой картинки следует то, что для такого советника обязательно должно быть невыгодно зарабатывать деньги своим трудом? Какая здесь логическая цепочка? Я честно не понимаю идеи – объясните мне, плз.
[Продолжение здесь]