Продолжаем нашу тополиаду-аттиаду) В более свежем интервью трехнедельной давности Тополь уже высказывается гораздо более жестко про Аттиа — аргументируя, что он "lost all credibility", т.к. "начал продавать биодобавки". Судя по всему, речь о том, что Аттиа числится как научный эксперт у Athletic Greens на сайте. Но при этом он в своих подкастах всегда принципиально ничего не рекламировал, используя подписочную модель — пока не видел, чтобы это поменялось. Так что тут я не уверен, что покупаю эту бинарную логику Тополя.
Они там еще обсуждают fullbody MRI на подкасте. Мне кажется, на этом вопросе разница подходов наглядно просвечивается.
У Тополя позиция: "Нет больших хороших исследований про то, что такое МРТ в среднем продлевает жизнь. Поэтому по умолчанию считаем, что это вредно. Плюс это супер-дорого, так что никому это нельзя рекомендовать." Такая позиция про medical overtesting / overscreening еще часто вытекает из исследований в сфере public health, где выводы делаются на уровне исследований всей популяции. Типа, с точки зрения общественного здравоохранения, делать всем подряд такое дорогое МРТ невыгодно — слишком большие затраты для слишком маленькой отдачи.
Аттиа, насколько я понимаю, ближе к: "Мы знаем, что чем раньше обнаружишь рак — тем выше вероятность его успешно забороть. Могут быть одновременно справедливы сразу два тезиса: 1) на уровне всего населения делать поголовный скрининг слишком дорого, и 2) для конкретного обеспеченного человека, который может себе это позволить, периодический дорогой скрининг рака всё равно приносит добавочную полезность и повышает вероятность больше прожить."
Я не вижу очевидных проблем с позицией Аттиа. Но вообще, на мой взгляд, он действительно имеет склонность ко всяким экспериментам с менее доказанными "фронтирными идеями", типа кето-диеты, которой он сам следовал какое-то время. А потом вышло исследование, что она, ну, не очень полезная) На мой взгляд, для таких публичных спикеров самое главное — это четко разграничивать, где их идеи основываются на очень хорошо доказанной базе, а где речь идет про пока еще гипотезы.
Они там еще обсуждают fullbody MRI на подкасте. Мне кажется, на этом вопросе разница подходов наглядно просвечивается.
У Тополя позиция: "Нет больших хороших исследований про то, что такое МРТ в среднем продлевает жизнь. Поэтому по умолчанию считаем, что это вредно. Плюс это супер-дорого, так что никому это нельзя рекомендовать." Такая позиция про medical overtesting / overscreening еще часто вытекает из исследований в сфере public health, где выводы делаются на уровне исследований всей популяции. Типа, с точки зрения общественного здравоохранения, делать всем подряд такое дорогое МРТ невыгодно — слишком большие затраты для слишком маленькой отдачи.
Аттиа, насколько я понимаю, ближе к: "Мы знаем, что чем раньше обнаружишь рак — тем выше вероятность его успешно забороть. Могут быть одновременно справедливы сразу два тезиса: 1) на уровне всего населения делать поголовный скрининг слишком дорого, и 2) для конкретного обеспеченного человека, который может себе это позволить, периодический дорогой скрининг рака всё равно приносит добавочную полезность и повышает вероятность больше прожить."
Я не вижу очевидных проблем с позицией Аттиа. Но вообще, на мой взгляд, он действительно имеет склонность ко всяким экспериментам с менее доказанными "фронтирными идеями", типа кето-диеты, которой он сам следовал какое-то время. А потом вышло исследование, что она, ну, не очень полезная) На мой взгляд, для таких публичных спикеров самое главное — это четко разграничивать, где их идеи основываются на очень хорошо доказанной базе, а где речь идет про пока еще гипотезы.