Никита Костанда прокомментировал мой пост вот здесь.
В статье и в этом посте Никита всё время упоминает накопленный эффект от байбэков в формате «3% годовых сложным процентом за 40 лет». Несложно посчитать, что если бы действительно был некий накопительный эффект с такими вводными – то это привело бы к совокупному росту капитализации в 3,26 раз (или на 226%). Иными словами, если принять на веру эту гипотезу «накопления байбэков под 3% годовых» – то в этой модели оценка американского рынка акций оказывается завышенной (относительно «настоящих» фундаментальных показателей) более чем в три раза! Получается, это был бы аргумент в пользу наличия сейчас жуткого пузыря в S&P500, а не его отсутствия.
Мне кажется, Никита тут попадает в ловушку некой путаницы между показателями в пересчете на одну акцию и выводами о том, как это влияет на весь рынок целиком (агрегированный макро-уровень). Если брать всю капитализацию компании и всю прибыль целиком, то очевидно, что прибыль (на 100% долей владения) не меняется. Аналогично и капитализация компании (без ввода специальных допущений о нерациональности инвесторов) не меняется между вариантами выплатить дивиденды / сделать байбэк – как мы это разбирали раньше.
То, что для индивидуального инвестора, не участвующего в байбэке, обратный выкуп акций эквивалентен как бы "реинвестированию выплаченных дивидендов" — не означает, что на агрегированном уровне для всего рынка в целом тоже происходит некое "накопление по сложному проценту".
Тут как раз было бы интересно узнать, что Никита имеет в виду под «очищать индекс от накопленного эффекта байбэков». Думаю, на уровне расчетов там станет ясно, что методологически это бессмысленное занятие – ведь по факту байбэк нигде не «копился» все эти 40 лет.
[Продолжение здесь]
НК: Байбеки в США - не разовое событие. Это системный процесс на протяжении 40 лет. 2-3% годовых сложным процентом за 40 лет - это колоссальное сокращение количества акций в обращении.
В статье и в этом посте Никита всё время упоминает накопленный эффект от байбэков в формате «3% годовых сложным процентом за 40 лет». Несложно посчитать, что если бы действительно был некий накопительный эффект с такими вводными – то это привело бы к совокупному росту капитализации в 3,26 раз (или на 226%). Иными словами, если принять на веру эту гипотезу «накопления байбэков под 3% годовых» – то в этой модели оценка американского рынка акций оказывается завышенной (относительно «настоящих» фундаментальных показателей) более чем в три раза! Получается, это был бы аргумент в пользу наличия сейчас жуткого пузыря в S&P500, а не его отсутствия.
НК: Меньше акций при той же или растущей прибыли - EPS растёт механически. Растущий EPS при том же P/E означает рост цены. Цена растёт - капитализация растёт. Павел сам пишет: «у каждого оставшегося держателя выросла его доля в компании». Именно это и есть накопленный эффект. Работает он не через реинвестирование денег, а через сокращение знаменателя, количества акций.
Мне кажется, Никита тут попадает в ловушку некой путаницы между показателями в пересчете на одну акцию и выводами о том, как это влияет на весь рынок целиком (агрегированный макро-уровень). Если брать всю капитализацию компании и всю прибыль целиком, то очевидно, что прибыль (на 100% долей владения) не меняется. Аналогично и капитализация компании (без ввода специальных допущений о нерациональности инвесторов) не меняется между вариантами выплатить дивиденды / сделать байбэк – как мы это разбирали раньше.
То, что для индивидуального инвестора, не участвующего в байбэке, обратный выкуп акций эквивалентен как бы "реинвестированию выплаченных дивидендов" — не означает, что на агрегированном уровне для всего рынка в целом тоже происходит некое "накопление по сложному проценту".
НК: Чтобы получать справедливые оценки в сегодняшних условиях, индекс нужно очищать от накопленного эффекта байбеков (как именно - вопрос нетривиальный и общих методик и исследований по этому вопросу - нет. для себя я это сделал с рядом допущений).
Тут как раз было бы интересно узнать, что Никита имеет в виду под «очищать индекс от накопленного эффекта байбэков». Думаю, на уровне расчетов там станет ясно, что методологически это бессмысленное занятие – ведь по факту байбэк нигде не «копился» все эти 40 лет.
[Продолжение здесь]