«По закону потери не возмещаются». Прав или не прав Wildberries?
Ознакомился с заявлением Татьяны Ким по ситуации с Wildberries.
Обратил внимание на несколько деталей, которые не могу не прокомментировать.
1️⃣Во-первых. Публичные заявления, вероятно, ещё и используются для того, чтобы подстелить соломку под возможные суды.
Дабы компенсации, которые платят селлерам, не связали с признанием долга и вины хранителя — уже второй раз это чётко проговаривают, думаю, что это неслучайно.
Сейчас ещё добавили, что компания защищает себя и товары селлеров, а пожарные системы тоже работают. Хорошо, если так.
Кстати, на мой взгляд, публичные заявления с похожей целью использовались и в ходе бракоразводного процесса Татьяны Ким — вот тут писал об этом.
2️⃣Во-вторых. Я не склонен оголтело обвинять компанию в том, что она якобы не помогает селлерам, хочет уйти от ответственности и всё в таком духе. Для меня Wildberries — тоже жертва.
Но делать заявление, что «внесение или невнесение этого пункта в оферты не имеет значения, поэтому потери по закону не возмещаются» — это уже брать на себя роль толкователя закона, а закон у нас толкует только суд (в той части, когда толкование имеет силу).
Наличие форс-мажора и объём ответственности в каждом конкретном случае должен оценивать суд, а не сторона спора.
Заявлять так компании, самостоятельно давать квалификацию — как минимум преждевременно.
3️⃣В-третьих. Призывы не верить мошенникам и юристам, которые обещают добиться компенсации.
Видимо, тут камень в огород юристов. И вот тут у меня мнение двойственное.
С одной стороны, я тоже не поддерживаю коллег, которые напрямую начали делать призывы в стиле «пишите мне, помогу взыскать убытки с ВБ». Это слишком самоуверенное заявление в судебном споре с совсем не очевидным исходом. К коллегам, которые раскрывают ситуацию с разных сторон и подчёркивают как шансы, так и риски, — вопросов нет.
С другой стороны, такая фраза выглядит как намёк на то, что ни к каким юристам обращаться не надо и судиться даже не стоит.
Это тоже неверная позиция. Хочется судиться? Выслушайте позицию юриста, который расскажет вам о шансах на успех и шансах на проигрыш. И принимайте решение исходя из экономической целесообразности.
Решение тут, кстати, будет не самым простым. Кто знает, как поведёт себя компания в случае суда и будет ли она продолжать платить добровольные компенсации.
📽Ранее по теме
▫️Как публичные заявления влияют на бракоразводный процесс?
🏷Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Ознакомился с заявлением Татьяны Ким по ситуации с Wildberries.
Обратил внимание на несколько деталей, которые не могу не прокомментировать.
1️⃣Во-первых. Публичные заявления, вероятно, ещё и используются для того, чтобы подстелить соломку под возможные суды.
Дабы компенсации, которые платят селлерам, не связали с признанием долга и вины хранителя — уже второй раз это чётко проговаривают, думаю, что это неслучайно.
Сейчас ещё добавили, что компания защищает себя и товары селлеров, а пожарные системы тоже работают. Хорошо, если так.
Кстати, на мой взгляд, публичные заявления с похожей целью использовались и в ходе бракоразводного процесса Татьяны Ким — вот тут писал об этом.
2️⃣Во-вторых. Я не склонен оголтело обвинять компанию в том, что она якобы не помогает селлерам, хочет уйти от ответственности и всё в таком духе. Для меня Wildberries — тоже жертва.
Но делать заявление, что «внесение или невнесение этого пункта в оферты не имеет значения, поэтому потери по закону не возмещаются» — это уже брать на себя роль толкователя закона, а закон у нас толкует только суд (в той части, когда толкование имеет силу).
Наличие форс-мажора и объём ответственности в каждом конкретном случае должен оценивать суд, а не сторона спора.
Заявлять так компании, самостоятельно давать квалификацию — как минимум преждевременно.
3️⃣В-третьих. Призывы не верить мошенникам и юристам, которые обещают добиться компенсации.
Видимо, тут камень в огород юристов. И вот тут у меня мнение двойственное.
С одной стороны, я тоже не поддерживаю коллег, которые напрямую начали делать призывы в стиле «пишите мне, помогу взыскать убытки с ВБ». Это слишком самоуверенное заявление в судебном споре с совсем не очевидным исходом. К коллегам, которые раскрывают ситуацию с разных сторон и подчёркивают как шансы, так и риски, — вопросов нет.
С другой стороны, такая фраза выглядит как намёк на то, что ни к каким юристам обращаться не надо и судиться даже не стоит.
Это тоже неверная позиция. Хочется судиться? Выслушайте позицию юриста, который расскажет вам о шансах на успех и шансах на проигрыш. И принимайте решение исходя из экономической целесообразности.
Решение тут, кстати, будет не самым простым. Кто знает, как поведёт себя компания в случае суда и будет ли она продолжать платить добровольные компенсации.
📽Ранее по теме
▫️Как публичные заявления влияют на бракоразводный процесс?
🏷Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК