🐈Котики и право. А что у нас?
На примере котиков я рассказывал о подходе к правам животных в зарубежных странах. Сегодня приведу пример из российской практики.
📂Женщина приобрела котенка породы ориентал. Договором была установлена обязанность продавца передать покупателю здорового котенка. Стоимость животного составила 85 000 руб.
В день покупки покупатель сообщила продавцу о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность этого явления.
Позднее покупатель обратилась к ветеринару. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены заболевания (прим: точный диагноз изъят из судебного акта. Котики тоже имеют право на врачебную тайна😎): симптомами которых являются вялость, чихание, выделения из глаз и носа.
Покупатель, полагая, что приобретала здоровое животное, просила суд взыскать с продавца в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 руб.
🗣Аргументы истца:
🔹у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком;
🔹признаки заболеваний были обнаружены 04.10.2019, в день передачи животного от ответчика к истцу;
🛡Аргументы ответчика:
🔹скопление слизи в глазах и сопли из носа является вариантом нормы у здорового животного;
- 05.10.2019, 28.10.2019 истец на вопросы ответчика поясняла, что котенок здоров, о проблемах со здоровьем не сообщала;
🔹у истца, на момент покупки котенка, уже имелась взрослая особь породы ориентал. Согласно представленным медицинским документам, у взрослой кошки было обнаружено то же заболевание, что и у котенка;
🔹согласно заключению ООО «Ветеринарный Вологодский центр» от 14.09.2020 котенок был клинически здоров на даты проведения вакцинации 12.08.2019, 02.09.2019, 15.09.2019;
🔹если бы ответчик передала истцу нездорового котенка, то аналогичные заболевания были бы обнаружены у других ее животных, но таких заболеваний не было;
🔹исходя из инкубационного периода обнаруженных инфекций котенок, скорее всего, получил их в период нахождения у истца.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
⚖️Позиция суда:
▪️«Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного»;
▪️«Жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
💬Я не увидел в решении суда требования о расторжении договора, несмотря на это, позиция суда заслуживает внимания. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что на сделки по приобретению животных распространяются общие правила ГК РФ, они должны быть применены с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд счёл возможным не применять общие правила купли-продажи, установленные ГК РФ, когда речь идёт о животном.
🔜В этом деле проглядывается принцип, о котором я писал ранее. На людей накладывается обязанность по защите животных, особенно на владельцев. Раз уж покупатель приобрел животное, то он взял на себя обязанность его содержать и ухаживать за ним.
Таким образом, в российской судебной практике тоже есть примеры, когда суды указывают на то, что домашний питомец – это не вещь.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным;
▫️О кошках и людях
👉Прочёл в законе
На примере котиков я рассказывал о подходе к правам животных в зарубежных странах. Сегодня приведу пример из российской практики.
📂Женщина приобрела котенка породы ориентал. Договором была установлена обязанность продавца передать покупателю здорового котенка. Стоимость животного составила 85 000 руб.
В день покупки покупатель сообщила продавцу о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность этого явления.
Позднее покупатель обратилась к ветеринару. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены заболевания (прим: точный диагноз изъят из судебного акта. Котики тоже имеют право на врачебную тайна😎): симптомами которых являются вялость, чихание, выделения из глаз и носа.
Покупатель, полагая, что приобретала здоровое животное, просила суд взыскать с продавца в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 руб.
🗣Аргументы истца:
🔹у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком;
🔹признаки заболеваний были обнаружены 04.10.2019, в день передачи животного от ответчика к истцу;
🛡Аргументы ответчика:
🔹скопление слизи в глазах и сопли из носа является вариантом нормы у здорового животного;
- 05.10.2019, 28.10.2019 истец на вопросы ответчика поясняла, что котенок здоров, о проблемах со здоровьем не сообщала;
🔹у истца, на момент покупки котенка, уже имелась взрослая особь породы ориентал. Согласно представленным медицинским документам, у взрослой кошки было обнаружено то же заболевание, что и у котенка;
🔹согласно заключению ООО «Ветеринарный Вологодский центр» от 14.09.2020 котенок был клинически здоров на даты проведения вакцинации 12.08.2019, 02.09.2019, 15.09.2019;
🔹если бы ответчик передала истцу нездорового котенка, то аналогичные заболевания были бы обнаружены у других ее животных, но таких заболеваний не было;
🔹исходя из инкубационного периода обнаруженных инфекций котенок, скорее всего, получил их в период нахождения у истца.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
⚖️Позиция суда:
▪️«Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного»;
▪️«Жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
💬Я не увидел в решении суда требования о расторжении договора, несмотря на это, позиция суда заслуживает внимания. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что на сделки по приобретению животных распространяются общие правила ГК РФ, они должны быть применены с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд счёл возможным не применять общие правила купли-продажи, установленные ГК РФ, когда речь идёт о животном.
🔜В этом деле проглядывается принцип, о котором я писал ранее. На людей накладывается обязанность по защите животных, особенно на владельцев. Раз уж покупатель приобрел животное, то он взял на себя обязанность его содержать и ухаживать за ним.
Таким образом, в российской судебной практике тоже есть примеры, когда суды указывают на то, что домашний питомец – это не вещь.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным;
▫️О кошках и людях
👉Прочёл в законе