📤Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 1
В соответствии с п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.
В случае, если заявитель не устранит обстоятельства, послужившие причиной для оставления без движения, суд возвращает заявление.
Я решил изучить, насколько эта норма рабочая, и как часто применяется судами. Делюсь результатом.
❌Чаще всего, когда суды первой инстанции возвращают заявление на основании приведенной нормы, вышестоящие суды отменяют такие определения.
⚖️Позиции судов:
▪️«Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства» (Постановление АСВВО от 25.10.2022, дело № А39-1966/22).
▪️«Доказательства, представленные заявителем, не исследуются и не оцениваются
судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству» (Постановление 11ААС от 09.06.2021, дело № А49-7101/19).
▪️«Отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту» (Постановление 12 ААС от 04.10.2022, дело № А57-23649/21).
✔️Редко, но встречается практика, где судебный акт о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлен в силе.
⚖️Позиции судов:
▪️«Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту» (Постановление 9ААС от 09.12.2021, дело № А40-176099/16). В этом деле суд также попытался раскрыть мысль о принципе процессуальной экономии, но до конца это не сделал. В судебном акте есть намёк и на то, что заведомо необоснованный иск возлагает на ответчика судебные расходы. Мысль тоже не раскрыта, но она актуальна, особенно в контексте обособленных споров в делах о банкротстве. Напомню, что расходы по ним, как правило, подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами (пост об этом тут).
▪️«Кредитор своими правами участника дела не воспользовался, не предпринял никаких действий для самостоятельного получения доказательств для последующего предоставления их суду в целях исполнения определения об оставлении заявления без движения» (Постановление 14 ААС от 20.02.2021, дело № А44-4426/19). В этом деле суд указал, что конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с которым кредитор вправе ознакомиться для целей представления доказательств. Примечательно то, что у заявителя круг лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, был шире, чем у конкурсного управляющего, на что суд как будто бы не обратил внимание.
▪️«Банком после отложения судебного заседания не представлено сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик является или являлся контролирующим должника лицом, при отсутствии иных лиц, изъявивших желание стать инициатором спора» (Постановление 8 ААС от 14.11.2022, дело № А75-23174/19). Самое интересное в этом деле – позиция суда о том, что отложение судебного заседания может являться аналогией с механизмом оставления заявления без движения.
🔜В ближайшее время напишу продолжение.
В соответствии с п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.
В случае, если заявитель не устранит обстоятельства, послужившие причиной для оставления без движения, суд возвращает заявление.
Я решил изучить, насколько эта норма рабочая, и как часто применяется судами. Делюсь результатом.
❌Чаще всего, когда суды первой инстанции возвращают заявление на основании приведенной нормы, вышестоящие суды отменяют такие определения.
⚖️Позиции судов:
▪️«Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства» (Постановление АСВВО от 25.10.2022, дело № А39-1966/22).
▪️«Доказательства, представленные заявителем, не исследуются и не оцениваются
судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству» (Постановление 11ААС от 09.06.2021, дело № А49-7101/19).
▪️«Отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту» (Постановление 12 ААС от 04.10.2022, дело № А57-23649/21).
✔️Редко, но встречается практика, где судебный акт о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлен в силе.
⚖️Позиции судов:
▪️«Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту» (Постановление 9ААС от 09.12.2021, дело № А40-176099/16). В этом деле суд также попытался раскрыть мысль о принципе процессуальной экономии, но до конца это не сделал. В судебном акте есть намёк и на то, что заведомо необоснованный иск возлагает на ответчика судебные расходы. Мысль тоже не раскрыта, но она актуальна, особенно в контексте обособленных споров в делах о банкротстве. Напомню, что расходы по ним, как правило, подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами (пост об этом тут).
▪️«Кредитор своими правами участника дела не воспользовался, не предпринял никаких действий для самостоятельного получения доказательств для последующего предоставления их суду в целях исполнения определения об оставлении заявления без движения» (Постановление 14 ААС от 20.02.2021, дело № А44-4426/19). В этом деле суд указал, что конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с которым кредитор вправе ознакомиться для целей представления доказательств. Примечательно то, что у заявителя круг лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, был шире, чем у конкурсного управляющего, на что суд как будто бы не обратил внимание.
▪️«Банком после отложения судебного заседания не представлено сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик является или являлся контролирующим должника лицом, при отсутствии иных лиц, изъявивших желание стать инициатором спора» (Постановление 8 ААС от 14.11.2022, дело № А75-23174/19). Самое интересное в этом деле – позиция суда о том, что отложение судебного заседания может являться аналогией с механизмом оставления заявления без движения.
🔜В ближайшее время напишу продолжение.