🏦Когда банк ответит за ошибочный платеж?
Пост – ответ на опрос выше. Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула:
Покупатель оформил заказ на товар. Продавец на электронную почту покупателя отправил счёт на оплату. Счёт содержал наименование продавца, его ИНН и реквизиты расчетного счета в Банке.
Покупатель оплатил товар по указанным реквизитам, но ничего не получил. Продавец заявил, что денежные средства не получал, и у него отсутствует счёт в Банке, в который был сделан перевод.
Покупателю удалось выяснить, что счёт, на который была произведена оплата, принадлежит не продавцу, а иной компании с таким же названием, но с другим ИНН. Примечательно, что узнал он это из материалов другого дела № А50-27604/20, где рассматривался схожий случай.
Тогда покупатель обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств к их получателю (далее – Ответчик), а также к Банку.
⚔️Позиция покупателя:
Покупатель полагал, что указанный расчетный счет принадлежит продавцу. Единственным лицом, которому было известно, что расчетный счет принадлежит Ответчику, являлся Банк. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств организации с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этой организации, либо указать плательщику на ошибку в реквизитах.
🔩Позиция ответчика:
Ответчик не пришел («удивительно»).
🛡Позиция банка:
В соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.
🏛Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал денежные средства только с Ответчика (т. е. получателя денежных средств), в удовлетворении требований к Банку отказал. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
Покупатель подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
⚖️Позиция суда кассационной инстанции (Постановление АС Уральского округа от 26.05.22 по делу № А50-11068/22):
▪️ИНН указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств;
▪️ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение покупателя содержало указание на получателя денежных средств – Продавца, тогда как Банк перечислил денежные средства Ответчику (с наименованием как у Продавца, но с другим ИНН) не проинформировав клиента о не совпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа. Таким образом, действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Покупателя убытками;
▪️К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Банку.
💬Отмечу, что факт наличия похожего дела с участием Продавца намекает на известную схему мошенничества. Компания получает счёт с ошибочными реквизитами, и деньги уходят на фирму-однодневку.
Дело выше – пример действенного способа вернуть денежные средства.
📽Ранее по теме:
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
Резервный канал в MAX |ВК
Пост – ответ на опрос выше. Рассказываю об интересном деле.
📂Фабула:
Покупатель оформил заказ на товар. Продавец на электронную почту покупателя отправил счёт на оплату. Счёт содержал наименование продавца, его ИНН и реквизиты расчетного счета в Банке.
Покупатель оплатил товар по указанным реквизитам, но ничего не получил. Продавец заявил, что денежные средства не получал, и у него отсутствует счёт в Банке, в который был сделан перевод.
Покупателю удалось выяснить, что счёт, на который была произведена оплата, принадлежит не продавцу, а иной компании с таким же названием, но с другим ИНН. Примечательно, что узнал он это из материалов другого дела № А50-27604/20, где рассматривался схожий случай.
Тогда покупатель обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств к их получателю (далее – Ответчик), а также к Банку.
⚔️Позиция покупателя:
Покупатель полагал, что указанный расчетный счет принадлежит продавцу. Единственным лицом, которому было известно, что расчетный счет принадлежит Ответчику, являлся Банк. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств организации с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этой организации, либо указать плательщику на ошибку в реквизитах.
🔩Позиция ответчика:
Ответчик не пришел («удивительно»).
🛡Позиция банка:
В соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.
🏛Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал денежные средства только с Ответчика (т. е. получателя денежных средств), в удовлетворении требований к Банку отказал. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
Покупатель подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
⚖️Позиция суда кассационной инстанции (Постановление АС Уральского округа от 26.05.22 по делу № А50-11068/22):
▪️ИНН указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств;
▪️ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение покупателя содержало указание на получателя денежных средств – Продавца, тогда как Банк перечислил денежные средства Ответчику (с наименованием как у Продавца, но с другим ИНН) не проинформировав клиента о не совпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа. Таким образом, действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Покупателя убытками;
▪️К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Банку.
💬Отмечу, что факт наличия похожего дела с участием Продавца намекает на известную схему мошенничества. Компания получает счёт с ошибочными реквизитами, и деньги уходят на фирму-однодневку.
Дело выше – пример действенного способа вернуть денежные средства.
📽Ранее по теме:
▫️Ответственность банка за убытки из-за сбоя в работе приложения
Резервный канал в MAX |ВК