Зять банкрот, а убытки взыскали с тёщи
Интересное дело в котором были взысканы убытки с тёщи должника.
Дело № А60-24214/2016 о банкротстве гражданина, который ранее был зарегистрирован в качестве ИП. Судебный акт тут.
В этом деле суды установили согласованные действия должника-гражданина и его тёщи, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника как ИП и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на тёщу.
Были установлены факты продолжения осуществления бизнеса гражданином-банкротом через хозяйственную деятельность тёщи, которая для этого была зарегистрирована в качестве ИП. Суды пришли к выводу, что такие действия причинили кредиторам гражданина убытки.
В качестве доказательств суды указали на следующие обстоятельства:
1️⃣предпринимательская деятельность тёщи осуществлялась на ранее занимаемых должником торговых площадях;
2️⃣должник безвозмездно передал тёще право пользования фирменным наименованием торговых точек, ранее использованным в своей предпринимательской деятельности;
тёща должника выплачивала заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у гражданина-банкрота;
3️⃣после регистрации тёщи в качестве ИП, она выдала на имя должника нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий в сфере предпринимательской деятельности;
ранее тёща никакого опыта в ведении бизнеса не имела, а осуществляла более 30 лет педагогическую деятельность.
В результате с тёщи должника взысканы убытки в размере 42 007 682, 45 руб. Размер убытков составил сумму дохода от предпринимательской деятельности тёщи, которую мог бы получить должник и направить на исполнение своих обязательств.
Среди юристов это дело породило споры о том может ли у физического лица быть контролирующее лицо.
Выделю два мнения:
❌У физического лица не может быть контролирующего лица, так как гражданин обладает самостоятельной дееспособностью. Полностью дееспособный гражданин сам определяет свои действия, в отличие от юридического лица. Противоправные действия с участием третьих лиц, являются сговором. Юридическое лицо, в отличие от физического, вступает в гражданские правоотношения через своих руководителей, реализуя их волю.
✔️У физического лица может быть контролирующее лицо, а точнее выгодоприобретатель от совершаемых действий. Если на действия физического лица влияет третье лицо, воля физического лица не искажается. Эти действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам такого физического лица. Если третье лицо, являясь выгодоприобретателем, оказывает влияние на деятельность физического лица, то оно может нести субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность в таком случае становится инструментом защиты прав кредиторов должника от незаконных действий третьих лиц.
Относительно субсидиарной ответственности в вышеописанном деле суд указал что "такой механизм ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении предприятий и контролирующих его физических лиц".
В итоге суд не признал тёщу должника контролирующим лицом и исключил возможность её субсидиарной ответственности.
Интересное дело в котором были взысканы убытки с тёщи должника.
Дело № А60-24214/2016 о банкротстве гражданина, который ранее был зарегистрирован в качестве ИП. Судебный акт тут.
В этом деле суды установили согласованные действия должника-гражданина и его тёщи, направленные на прекращение хозяйственной деятельности должника как ИП и перевод действующих коммерческих, арендных, трудовых и иных соглашений на тёщу.
Были установлены факты продолжения осуществления бизнеса гражданином-банкротом через хозяйственную деятельность тёщи, которая для этого была зарегистрирована в качестве ИП. Суды пришли к выводу, что такие действия причинили кредиторам гражданина убытки.
В качестве доказательств суды указали на следующие обстоятельства:
1️⃣предпринимательская деятельность тёщи осуществлялась на ранее занимаемых должником торговых площадях;
2️⃣должник безвозмездно передал тёще право пользования фирменным наименованием торговых точек, ранее использованным в своей предпринимательской деятельности;
тёща должника выплачивала заработную плату лицам, ранее осуществлявшим трудовую деятельность у гражданина-банкрота;
3️⃣после регистрации тёщи в качестве ИП, она выдала на имя должника нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий в сфере предпринимательской деятельности;
ранее тёща никакого опыта в ведении бизнеса не имела, а осуществляла более 30 лет педагогическую деятельность.
В результате с тёщи должника взысканы убытки в размере 42 007 682, 45 руб. Размер убытков составил сумму дохода от предпринимательской деятельности тёщи, которую мог бы получить должник и направить на исполнение своих обязательств.
Среди юристов это дело породило споры о том может ли у физического лица быть контролирующее лицо.
Выделю два мнения:
❌У физического лица не может быть контролирующего лица, так как гражданин обладает самостоятельной дееспособностью. Полностью дееспособный гражданин сам определяет свои действия, в отличие от юридического лица. Противоправные действия с участием третьих лиц, являются сговором. Юридическое лицо, в отличие от физического, вступает в гражданские правоотношения через своих руководителей, реализуя их волю.
✔️У физического лица может быть контролирующее лицо, а точнее выгодоприобретатель от совершаемых действий. Если на действия физического лица влияет третье лицо, воля физического лица не искажается. Эти действия могут быть направлены на причинение вреда кредиторам такого физического лица. Если третье лицо, являясь выгодоприобретателем, оказывает влияние на деятельность физического лица, то оно может нести субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность в таком случае становится инструментом защиты прав кредиторов должника от незаконных действий третьих лиц.
Относительно субсидиарной ответственности в вышеописанном деле суд указал что "такой механизм ответственности предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении предприятий и контролирующих его физических лиц".
В итоге суд не признал тёщу должника контролирующим лицом и исключил возможность её субсидиарной ответственности.