🍕5 миллионов долларов за пиццу Taco Bell с плохой начинкой
Представьте ситуацию, вы заказали пиццу. На картинке пицца выглядела аппетитно, с большим количеством начинки. Реальность оказалась иной, начинки оказалось мало.
Житель Нью-Йорка Фрэнк Сирагуза оказался в такой ситуации, но мириться с этим не стал.
Еще в сентябре 2022 года он купил мексиканскую пиццу от Taco Bell за 5,49 долларов. Фрэнк счёл, что в пицце было значительно меньше мяса, чем рекламировалось, и подал в суд на компанию быстрого питания.
Иск заявлен как коллективный, в интересах истца и от имени всех других лиц, находящихся в аналогичном положении.
Текст иска доступен тут.
🗣Некоторые аргументы истца:
▪️Реклама завышенных позиций меню компании Taco Bell является несправедливой и наносит финансовый ущерб потребителям, поскольку они получают продукт, стоимость которого существенно ниже. Финансовый ущерб у потребителей возникает т. к., они получают продукт, стоимость которого существенно ниже обещанного;
▪️Действия Taco Bell заставляют потребителей приходить в их рестораны и совершать покупки, которые они не сделали бы при отсутствии заблуждения;
▪️Taco Bell рекламирует большие порции еды, чтобы привлечь потребителей в свои рестораны, и отвлечь их от конкурентов, которые более справедливо рекламируют размеры порций в меню. Таким образом, компания несправедливо получает миллионы долларов от продаж, которые могли бы достаться конкурентам;
▪️Если бы Истец знал, что «Мексиканская пицца» содержит половину той начинки, которая указана в рекламе, он бы не стал покупать пиццу.
Иск также содержит ссылки на Youtube-обзоры, негативные отзывы покупателей.
📍В качестве нормативно-правового обоснования иска, Фрэнк указывает на нарушение Taco Bell ст. ст. 349, 350 Закона о предпринимательской деятельности штата Нью-Йорк. Данные нормы запрещает ложную рекламу и обман потребителей.
Требование Фрэнка, если переложить на российское законодательство, очень напоминает сделку, совершенную под влиянием заблуждения (178 ГК РФ). Подробнее о заблуждении в российском праве я писал тут и тут.
🧾Почему такой большой ущерб?
Сумма в 5 миллионов долларов весьма условная. Я так понимаю - это грубый расчет, исходя из того, сколько людей купили мексиканскую пиццу за последние три года.
При этом Фрэнк заплатил за пиццу лишь 5,49 долларов. Небольшой разбор иска сделали немецкие юристы. Вот, что они пишут:
📌Убытки в американском праве могут содержать карательный элемент. Ущерб, подлежащий выплате в случае обоснованного иска, при определенных условиях может содержать специальный и сдерживающий карательный элемент («punitive damages»).
Смысл заключается в том, что компания может получать значительный дополнительный доход в результате противоправного поведения (например, сэкономить на начинке для пиццы).
Отдельный судебный процесс, как в случае с пиццей, практически не несёт рисков для компании. Ей бы пришлось опасаться только решения о компенсации клиенту суммы, потраченной на пиццу.
🔜На этом фоне американские суды могут присудить возмещение убытков в размере, который побудит не только компанию-нарушителя (Taco Bell), но и другие компании вести себя законопослушно в будущем, т. е. воздерживаться от вводящей в заблуждение рекламы. Это является карательными убытками со сдерживающим эффектом
Однако решение о взыскании штрафных санкций предполагает не просто небрежное поведение, а умысел или очень грубую небрежность.
А как часто ваши ожидания от пиццы не совпадали с реальностью?
Фото ниже (взято из иска) - та самая пицца.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права
Представьте ситуацию, вы заказали пиццу. На картинке пицца выглядела аппетитно, с большим количеством начинки. Реальность оказалась иной, начинки оказалось мало.
Житель Нью-Йорка Фрэнк Сирагуза оказался в такой ситуации, но мириться с этим не стал.
Еще в сентябре 2022 года он купил мексиканскую пиццу от Taco Bell за 5,49 долларов. Фрэнк счёл, что в пицце было значительно меньше мяса, чем рекламировалось, и подал в суд на компанию быстрого питания.
Иск заявлен как коллективный, в интересах истца и от имени всех других лиц, находящихся в аналогичном положении.
Текст иска доступен тут.
🗣Некоторые аргументы истца:
▪️Реклама завышенных позиций меню компании Taco Bell является несправедливой и наносит финансовый ущерб потребителям, поскольку они получают продукт, стоимость которого существенно ниже. Финансовый ущерб у потребителей возникает т. к., они получают продукт, стоимость которого существенно ниже обещанного;
▪️Действия Taco Bell заставляют потребителей приходить в их рестораны и совершать покупки, которые они не сделали бы при отсутствии заблуждения;
▪️Taco Bell рекламирует большие порции еды, чтобы привлечь потребителей в свои рестораны, и отвлечь их от конкурентов, которые более справедливо рекламируют размеры порций в меню. Таким образом, компания несправедливо получает миллионы долларов от продаж, которые могли бы достаться конкурентам;
▪️Если бы Истец знал, что «Мексиканская пицца» содержит половину той начинки, которая указана в рекламе, он бы не стал покупать пиццу.
Иск также содержит ссылки на Youtube-обзоры, негативные отзывы покупателей.
📍В качестве нормативно-правового обоснования иска, Фрэнк указывает на нарушение Taco Bell ст. ст. 349, 350 Закона о предпринимательской деятельности штата Нью-Йорк. Данные нормы запрещает ложную рекламу и обман потребителей.
Требование Фрэнка, если переложить на российское законодательство, очень напоминает сделку, совершенную под влиянием заблуждения (178 ГК РФ). Подробнее о заблуждении в российском праве я писал тут и тут.
🧾Почему такой большой ущерб?
Сумма в 5 миллионов долларов весьма условная. Я так понимаю - это грубый расчет, исходя из того, сколько людей купили мексиканскую пиццу за последние три года.
При этом Фрэнк заплатил за пиццу лишь 5,49 долларов. Небольшой разбор иска сделали немецкие юристы. Вот, что они пишут:
📌Убытки в американском праве могут содержать карательный элемент. Ущерб, подлежащий выплате в случае обоснованного иска, при определенных условиях может содержать специальный и сдерживающий карательный элемент («punitive damages»).
Смысл заключается в том, что компания может получать значительный дополнительный доход в результате противоправного поведения (например, сэкономить на начинке для пиццы).
Отдельный судебный процесс, как в случае с пиццей, практически не несёт рисков для компании. Ей бы пришлось опасаться только решения о компенсации клиенту суммы, потраченной на пиццу.
🔜На этом фоне американские суды могут присудить возмещение убытков в размере, который побудит не только компанию-нарушителя (Taco Bell), но и другие компании вести себя законопослушно в будущем, т. е. воздерживаться от вводящей в заблуждение рекламы. Это является карательными убытками со сдерживающим эффектом
Однако решение о взыскании штрафных санкций предполагает не просто небрежное поведение, а умысел или очень грубую небрежность.
А как часто ваши ожидания от пиццы не совпадали с реальностью?
Фото ниже (взято из иска) - та самая пицца.
📽Ранее по теме:
▫️Заблуждение в горах с точки зрения права