⚡️Новости законотворчества
Пример очень странной законодательной инициативы.
📎Источник новости.
❗️В пояснительной записке к законопроекту ключевая мысль звучит так:
💬«Недобросовестный участник гражданских правоотношений оказывается дважды в выигрыше: он обогатился деньгами и вернул себе объект недвижимости по судебному решению. А покупатель оказывается дважды в проигрыше: после вынесения судебного решения он лишается права собственности на объект недвижимости и остаётся без денег на новую покупку. В ряде случаев ситуация усугубляется тем, что покупатель является ипотечным заёмщиком.»
Из пояснительной записки следует, что задача законопроекта — защитить добросовестного приобретателя.
📍Что тут не так?
Фактически речь идёт об истце и ответчике.
К истцу относят продавца (реального собственника имущества), который имеет права на распоряжение имуществом, но при этом что-то скрывает. К ответчику относят покупателя, который якобы является добросовестным приобретателем.
В качестве аргумента авторы инициативы ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, но дают ему вольное толкование.
🔜Указанное Постановление КС РФ говорит о том, что собственник, чьё имущество выбыло помимо его воли, защищает свои права путём предъявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю. В таких случаях факт добросовестности не имеет значения (не проверяется).
Это примеры, когда есть две жертвы: собственник и покупатель. Их обоих обманул мошенник. О таких случаях я подробно рассказывал тут и тут.
Поэтому, пример депутатов и слова о защите от мошенников, тут не подходят. Истцом не будет являться лицо, которое реально получило денежные средства и распорядилось имуществом по своему усмотрению. У такого истца в принципе не было воли на отчуждение имущества.
Если же рассматривать пример, когда истцом является настоящий собственник, получивший деньги от покупателя, то при наличии статуса добросовестного приобретателя в удовлетворении иска будет отказано. Тем более, если будет доказано, что сам истец недобросовестен.
‼️Примеры злоупотреблений действительно могут быть, но истцами в таких случаях скорее будут третьи лица: супруги продавца, дети или «нарисованный кредитор», чтобы вернуть имущество через оспаривание сделки.
Но, если распространить требование о депозите и на третьих лиц, тогда такие добросовестные лица будут лишены права на защиту.
✏️Итог
Создаётся ощущение, что депутаты путают случаи, когда сделки признаются недействительными, со случаями, когда имущество подлежит виндикации.
Защищать добросовестного приобретателя от мошенников следует через развитие институт компенсации.
📽Ранее по теме
▫️Что должен знать покупатель недвижимости, чтобы избежать мошенничества?
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика
▫️Лариса Долина и продажа квартиры: порок воли или заблуждение?
🏷Прочёл в законе
Пример очень странной законодательной инициативы.
Депутаты разработали законопроект, который обязывает истца вносить денежные средства на депозитный счёт суда при подаче иска о признании недействительной сделки с недвижимостью. Размер такого обеспечения иска будет определяться судом.
📎Источник новости.
❗️В пояснительной записке к законопроекту ключевая мысль звучит так:
💬«Недобросовестный участник гражданских правоотношений оказывается дважды в выигрыше: он обогатился деньгами и вернул себе объект недвижимости по судебному решению. А покупатель оказывается дважды в проигрыше: после вынесения судебного решения он лишается права собственности на объект недвижимости и остаётся без денег на новую покупку. В ряде случаев ситуация усугубляется тем, что покупатель является ипотечным заёмщиком.»
Из пояснительной записки следует, что задача законопроекта — защитить добросовестного приобретателя.
📍Что тут не так?
Фактически речь идёт об истце и ответчике.
К истцу относят продавца (реального собственника имущества), который имеет права на распоряжение имуществом, но при этом что-то скрывает. К ответчику относят покупателя, который якобы является добросовестным приобретателем.
В качестве аргумента авторы инициативы ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, но дают ему вольное толкование.
🔜Указанное Постановление КС РФ говорит о том, что собственник, чьё имущество выбыло помимо его воли, защищает свои права путём предъявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю. В таких случаях факт добросовестности не имеет значения (не проверяется).
Это примеры, когда есть две жертвы: собственник и покупатель. Их обоих обманул мошенник. О таких случаях я подробно рассказывал тут и тут.
Поэтому, пример депутатов и слова о защите от мошенников, тут не подходят. Истцом не будет являться лицо, которое реально получило денежные средства и распорядилось имуществом по своему усмотрению. У такого истца в принципе не было воли на отчуждение имущества.
Если же рассматривать пример, когда истцом является настоящий собственник, получивший деньги от покупателя, то при наличии статуса добросовестного приобретателя в удовлетворении иска будет отказано. Тем более, если будет доказано, что сам истец недобросовестен.
‼️Примеры злоупотреблений действительно могут быть, но истцами в таких случаях скорее будут третьи лица: супруги продавца, дети или «нарисованный кредитор», чтобы вернуть имущество через оспаривание сделки.
Но, если распространить требование о депозите и на третьих лиц, тогда такие добросовестные лица будут лишены права на защиту.
✏️Итог
Создаётся ощущение, что депутаты путают случаи, когда сделки признаются недействительными, со случаями, когда имущество подлежит виндикации.
Защищать добросовестного приобретателя от мошенников следует через развитие институт компенсации.
📽Ранее по теме
▫️Что должен знать покупатель недвижимости, чтобы избежать мошенничества?
▫️Оспаривание сделки купли-продажи квартиры: полезная практика
▫️Лариса Долина и продажа квартиры: порок воли или заблуждение?
🏷Прочёл в законе