«Она не доказала передачу денег». Почему это не так
«Она не доказала передачу денег» – вот что я иногда слышу о деле Долиной и Лурье. Мол, передача наличных всегда под сомнением. Даже, когда есть расписка.
В целом верно. Особенно в банкротстве и при оспаривании сделок. Однако, с данным аргументом согласиться не могу.
Разбирая это дело, я понял, что оно идеально показывает, как должно работать (не сработало правда) доказывание в суде. Прямо учебный кейс.
📌Стандарты доказывания: краткий ликбез
Недавно я писал о стандартах доказывания (вот тут). В России они нигде не закреплены, но в практике и в теории иногда упоминаются и применяются:
В гражданских спора чаще всего (есть исключения, например: дела о банкротстве) действует стандарт «Баланс вероятностей» – факт скорее был, чем не был (вероятность >50%).
В уголовном процессе – «Вне разумных сомнений» (вероятность >99%).
Разница существенная. В гражданском деле не всегда нужно доказывать что-то абсолютно достоврено. Достаточно создать более вероятную картину.
❓Что известно по делу Долиной?
Из неофициального решения суда и комментариев адвокатов собирается такая цепочка:
1️⃣Лурье снимает 112 млн со счёта
2️⃣Под камерами фиксируется выдача денег в мешках, вход сторон в хранилище
3️⃣Долина вносит на счёт 70 млн, оставляет наличными 42 млн
4️⃣Те самые 70 млн уходят на мошеннические счета
5️⃣Из 42 млн наличными 4 млн уходят риелторам (потом возвращены обратно)
6️⃣Ещё 37,5 млн передаются курьеру, который позже осуждён
📎Как из этого складывается доказательство?
Откуда у Долиной деньги, которые она вносила на счёт? Самый логичный ответ – от Лурье.
Да, наличные менее прослеживаемы. Но мы точно знаем, что минимум 4 млн наличными были, так как агентство их получило и вернуло. Это зафиксировано.
➡️Остаётся вопрос: передавалась ли курьеру сумма в 37,5 млн? Курьер уже осуждён. А значит, есть, видимо, и его показания. Плюс видеозаписи, банковские операции, весь контекст дела.
При такой совокупности косвенных доказательств (видеозаписи + банковские операции + показания курьера + приговор) можно утверждать с вероятностью более 50%, что передача была.
Вот так, без прямого видео «деньги из рук в руки», суд может сделать вывод о передаче средств.
‼️Практический вывод
Когда у вас нет достоверных прямых доказательств – собирайте цепочку косвенных, которые создают единую и наиболее вероятную картину.
Именно так работает «баланс вероятностей» в гражданском процессе.
📽Ранее по теме
▫️«А как они докажут?» — как работает доказывание в суде
🏷Прочёл в законе
«Она не доказала передачу денег» – вот что я иногда слышу о деле Долиной и Лурье. Мол, передача наличных всегда под сомнением. Даже, когда есть расписка.
В целом верно. Особенно в банкротстве и при оспаривании сделок. Однако, с данным аргументом согласиться не могу.
Разбирая это дело, я понял, что оно идеально показывает, как должно работать (не сработало правда) доказывание в суде. Прямо учебный кейс.
📌Стандарты доказывания: краткий ликбез
Недавно я писал о стандартах доказывания (вот тут). В России они нигде не закреплены, но в практике и в теории иногда упоминаются и применяются:
В гражданских спора чаще всего (есть исключения, например: дела о банкротстве) действует стандарт «Баланс вероятностей» – факт скорее был, чем не был (вероятность >50%).
В уголовном процессе – «Вне разумных сомнений» (вероятность >99%).
Разница существенная. В гражданском деле не всегда нужно доказывать что-то абсолютно достоврено. Достаточно создать более вероятную картину.
❓Что известно по делу Долиной?
Из неофициального решения суда и комментариев адвокатов собирается такая цепочка:
1️⃣Лурье снимает 112 млн со счёта
2️⃣Под камерами фиксируется выдача денег в мешках, вход сторон в хранилище
3️⃣Долина вносит на счёт 70 млн, оставляет наличными 42 млн
4️⃣Те самые 70 млн уходят на мошеннические счета
5️⃣Из 42 млн наличными 4 млн уходят риелторам (потом возвращены обратно)
6️⃣Ещё 37,5 млн передаются курьеру, который позже осуждён
📎Как из этого складывается доказательство?
Откуда у Долиной деньги, которые она вносила на счёт? Самый логичный ответ – от Лурье.
Да, наличные менее прослеживаемы. Но мы точно знаем, что минимум 4 млн наличными были, так как агентство их получило и вернуло. Это зафиксировано.
➡️Остаётся вопрос: передавалась ли курьеру сумма в 37,5 млн? Курьер уже осуждён. А значит, есть, видимо, и его показания. Плюс видеозаписи, банковские операции, весь контекст дела.
При такой совокупности косвенных доказательств (видеозаписи + банковские операции + показания курьера + приговор) можно утверждать с вероятностью более 50%, что передача была.
Вот так, без прямого видео «деньги из рук в руки», суд может сделать вывод о передаче средств.
‼️Практический вывод
Когда у вас нет достоверных прямых доказательств – собирайте цепочку косвенных, которые создают единую и наиболее вероятную картину.
Именно так работает «баланс вероятностей» в гражданском процессе.
📽Ранее по теме
▫️«А как они докажут?» — как работает доказывание в суде
🏷Прочёл в законе