Всем привет. Итак, пришла пора поговорить о социал-шовинизме, благо в недавнем стриме Симен породил платину, обвинив в социал-шовинизме тех, кто поддерживает... КНДР. У социал-шовинизма есть два расхожих "определения" (хотя по большей части это банальное ругательство применённое в сраче за стратегические решения коммунистов столетней давности).

Первое, близкое к изначальному, мы рассматривать не будем, ибо его практически никто не применяет.

Итак, второе определение социал-шаурмизма, расфоршенное в 22 году, крайне упрощено, ибо делалось для тупых. Контекст эпохи там проёбан, обоснование проёбано, всё сведено к ёмкой фразе - "поддерживает свою буржуазию в войне".

Очевидно, определение дырявое - а что если не буржуазию? А что если чужую? А что если не в войне? Давайте рассмотрим как рвалась сова на этом глобусе.
Для начала, из определения для удобства выкинули буржуазию - а точнее, применили принцип "если страна буржуазная, то жить в ней и дышать - на пользу буржуям".

Теперь каждый, кто решил помочь пролетарию на фронте - социал-шаурмист. Не на фронте? Тоже социал-шаурмист. В тылу? Ленин критиковал благотворительность, и вообще, вы замазываете проёбы буржуев, помогая им. В таком контексте получается "поддерживает свою... в войне".

Формальное объяснение этого разрыва совы вы можете помнить по гениальному видосу Ауфа Фэткокуллина, который объяснял что "наши" это не "наши" а "классово верные наши" которые не просто "классово верные наши" а "осознавшие себя классово верные наши", ну то бишь, поддержите его и его друзяшек, а быдло пусть ветер в поле ловит.

Потом, из определения выкинули "свою" - причём двумя способами. Рудой заменил "свою" на "российскую", признав что поддержать иностранную - ну как бы и не зашквар, ему нужна "нормальная, европейская страна(с)".

Симен оказался честнее и выкинул просто "свою" - у него поддерживать нельзя никого. Вообще никого - пусь в мире происходит чё угодно, пусть Америка красит карту, пусть бушуют войны, поебать вообще, нельзя поддержать ни одну сторону, нигде и никогда, иначе станете жертвами палестинского и донбасского империализмов.

Ну, что у нас осталось, "поддерживает ... в войне"? А если в мирном строительстве? А если социалистическое государство? Ну, тут естественно дыру находят моментально - война оказывается не важна, важна поддержка, даже если словами. А социализма на планете нет, ну и не было никогда.
Так что осталось то?

"Поддерживает..."? Казалось бы, уж с этим то проблем не будет... но они нашлись. Поддержка не обязательна - точнее, за неё может сойти любое мнение, отличающееся от "пусть все умрут". Похер что далёкий Китай не правильно социалистичен, жалко будет если его амеры поработят? ШАУРМИСТ, ШАУРМИСТ. Похер что африканская страна никогда социалистической не была, но радуешься что она перестала быть французской колонией? ШАУРМИСТ.

Ну и что у нас по итогу? Симен обвиняет в социал-шовинизме грека, поддержавшего КНДР. Не свою, не буржуазию, не в войне, и не то чтобы прямо обеими руками поддержавшего. Вот какой марксизм Рубен осилить не смог. Глупый наверное, ещё и поезда не ценит, и работать хочет.