Реально? Это вся его позиция по данному вопросу? Страны, видите ли, «недостаточно прогрессивные», чтобы заменить США, а значит, их нельзя поддерживать в противостоянии их гегемонии и захватническим действиям — как экономическим, так и военным? Какой же это позор…

Никто ведь не говорит, что эти государства должны заменить США. Речь вообще не об этом. Речь о том, что их сопротивление даёт возможность выйти из-под угнетения США — и себе, и другим. А это уже создаёт пространство, в котором страны могут поставить во главу угла собственные интересы. И для некоторых из них это может означать даже возможность социалистической революции. В том числе потому, что в ряде таких стран буржуазия может быть объективно слабой, а компартия и рабочее движение — сильными. В такой ситуации пролетариат может взять власть в свои руки.

Отрицать необходимость антиимпериалистического движения, существования более прогрессивных и реакционных режимов — это все равно, что говорить, к примеру: «Как можно поддерживать Англию и Францию в борьбе против фашисткой Германии? Это же буржуазные страны, ничего в этой борьбе прогрессивного нет. Как можно поддерживать республиканское правительство в Гражданской войне в Испании? Нет разницы между франкистами и республиканцами, все равно остается капитализм». Стоп… Именно так троцкисты и говорили в то время, они даже выступали против поддержки СССР, ведь там неправильный социализм. Такой же неправильный социализм, как и в КНДР, которую Рудой* называет чудовищем. То, что транслирует Рудой — это буквально троцкизм наших дней, риторика ничем не отличается от позиции троцкистов того времени.

Рудому бы Ленина почитать о том, какими бывают войны и каким может быть отношение к ним у коммунистов. Тогда, может, и не нёс бы такую чушь про неких «кэмпистов» (как же он любит придумывать новые слова без какого-либо смыслового наполнения!). Хотя, думаю, ему ничего уже не поможет…

*Андрей Рудой признан иноагентом на территории РФ