Репост из: БОРОД
Дай тоже напишу пару строк про сёминского подпевалу Хосе и Кубу.
Я замечу что вот это упредительное открещивание от Кубы, потому что есть угроза не пережить очередной этап давления - десятикратно большая антиреклама, чем любое падение социализма, потому что делает очевидным, что "открещивающийся" это не коммунист, который ищет друзей, союзников или соратников, а бизнесмен, делец, который ищет активы, и в критической ситуации он всех, кого называл друзьями, союзниками или соратниками будет сбрасывать или придерживать как активы.
Сложная ситуация на Кубе? Сложнейшая. Угроза голода. Не справляющиеся электростанции (построенные и обновлённые Китаем, кстати). Военная блокада. Но отказывать Кубе в поддержке потому что в этих условиях она выглядит "неприглядно"... простите за аналогию, а блокадный Ленинград, он лучше выглядел? Блокированная, а затем захваченная немецким империализмом в его нацистском издании, Одесса, должна была быть вычеркнута из списка советских городов?
Но!
Допустим, Куба действительно не социалистическая. Не потому что к этому есть причины, а просто для рассмотрения аргумента. Допустим.
Вопрос на миллион - "и что?". Даже честнее - "и хуле?".
Это повод не выступать против американского империализма? Это повод забить большой и толстый на национально-освободительную борьбу, которая по определению является революционной в этих условиях?
Разрешите процитировать:
Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ [c.143] взглядов эмира и его сподвижников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает империализм, между тем как борьба таких “отчаянных” демократов и “социалистов”, “революционеров” и республиканцев, как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны, была борьбой реакционной, ибо она имела своим результатом подкрашивание, укрепление, победу империализма. Борьба египетских купцов и буржуазных интеллигентов за независимость Египта является, по тем же причинам, борьбой объективно революционной, несмотря на буржуазное происхождение и буржуазное звание лидеров египетского национального движения, несмотря на то, что они против социализма, между тем как борьба английского “рабочего” правительства за сохранение зависимого положения Египта является, по тем же причинам, борьбой реакционной, несмотря на пролетарское происхождение и на пролетарское звание членов этого правительства, несмотря на то, что они “за” социализм. Я уже не говорю о национальном движении других, более крупных, колониальных и зависимых стран, вроде Индии и Китая, каждый шаг которых по пути к освобождению, если он даже нарушает требования формальной демократии, является ударом парового молота по империализму, т.е. шагом, несомненно, революционным.
[...] национальное движение угнетенных стран нужно расценивать не с точки зрения формальной демократии, а с точки зрения фактических результатов в общем балансе борьбы против империализма, то есть “не изолированно, а в мировом масштабе”
(с) Сталин, "Об основах ленинизма".
Очевидно, что латиноамериканский социализм (в той или иной форме) сейчас в осадном положении -- Куба в прямой блокаде, Венесуэле навязан свой "Брест-Литовский" мир, Боливия пострадала из-за отсутствия согласия в руководящей партии. Латиноамериканский социализм сейчас далеко не на подъёме, и его путь сейчас далеко не успешен - но почему-то это обескураживает не латиноамериканских товарищей, а наших доморощенных критиков и знатоков, которым не сделали "красиво". Почему-то куда больше энергии прикладывается к тому, чтобы откреститься, отмежеваться, забыть и похоронить ещё живых товарищей, вместо того, чтобы узнать - как, как они выживают?! Какие организационные приёмы предпринимаются, какая работа ведётся, как коммунисты поворачивают частный капитал на свою пользу, как блокируют работу компрадорской буржуазии.
Но это требовало бы ума для формулирования вопросов и принципиальности искать ответы а не вопля "сделайте мне красиво, вчера, и по учебнику идеальных газов".
Я замечу что вот это упредительное открещивание от Кубы, потому что есть угроза не пережить очередной этап давления - десятикратно большая антиреклама, чем любое падение социализма, потому что делает очевидным, что "открещивающийся" это не коммунист, который ищет друзей, союзников или соратников, а бизнесмен, делец, который ищет активы, и в критической ситуации он всех, кого называл друзьями, союзниками или соратниками будет сбрасывать или придерживать как активы.
Сложная ситуация на Кубе? Сложнейшая. Угроза голода. Не справляющиеся электростанции (построенные и обновлённые Китаем, кстати). Военная блокада. Но отказывать Кубе в поддержке потому что в этих условиях она выглядит "неприглядно"... простите за аналогию, а блокадный Ленинград, он лучше выглядел? Блокированная, а затем захваченная немецким империализмом в его нацистском издании, Одесса, должна была быть вычеркнута из списка советских городов?
Но!
Допустим, Куба действительно не социалистическая. Не потому что к этому есть причины, а просто для рассмотрения аргумента. Допустим.
Вопрос на миллион - "и что?". Даже честнее - "и хуле?".
Это повод не выступать против американского империализма? Это повод забить большой и толстый на национально-освободительную борьбу, которая по определению является революционной в этих условиях?
Разрешите процитировать:
Борьба афганского эмира за независимость Афганистана является объективно революционной борьбой, несмотря на монархический образ [c.143] взглядов эмира и его сподвижников, ибо она ослабляет, разлагает, подтачивает империализм, между тем как борьба таких “отчаянных” демократов и “социалистов”, “революционеров” и республиканцев, как, скажем, Керенский и Церетели, Ренодель и Шейдеман, Чернов и Дан, Гендерсон и Клайнс, во время империалистической войны, была борьбой реакционной, ибо она имела своим результатом подкрашивание, укрепление, победу империализма. Борьба египетских купцов и буржуазных интеллигентов за независимость Египта является, по тем же причинам, борьбой объективно революционной, несмотря на буржуазное происхождение и буржуазное звание лидеров египетского национального движения, несмотря на то, что они против социализма, между тем как борьба английского “рабочего” правительства за сохранение зависимого положения Египта является, по тем же причинам, борьбой реакционной, несмотря на пролетарское происхождение и на пролетарское звание членов этого правительства, несмотря на то, что они “за” социализм. Я уже не говорю о национальном движении других, более крупных, колониальных и зависимых стран, вроде Индии и Китая, каждый шаг которых по пути к освобождению, если он даже нарушает требования формальной демократии, является ударом парового молота по империализму, т.е. шагом, несомненно, революционным.
[...] национальное движение угнетенных стран нужно расценивать не с точки зрения формальной демократии, а с точки зрения фактических результатов в общем балансе борьбы против империализма, то есть “не изолированно, а в мировом масштабе”
(с) Сталин, "Об основах ленинизма".
Очевидно, что латиноамериканский социализм (в той или иной форме) сейчас в осадном положении -- Куба в прямой блокаде, Венесуэле навязан свой "Брест-Литовский" мир, Боливия пострадала из-за отсутствия согласия в руководящей партии. Латиноамериканский социализм сейчас далеко не на подъёме, и его путь сейчас далеко не успешен - но почему-то это обескураживает не латиноамериканских товарищей, а наших доморощенных критиков и знатоков, которым не сделали "красиво". Почему-то куда больше энергии прикладывается к тому, чтобы откреститься, отмежеваться, забыть и похоронить ещё живых товарищей, вместо того, чтобы узнать - как, как они выживают?! Какие организационные приёмы предпринимаются, какая работа ведётся, как коммунисты поворачивают частный капитал на свою пользу, как блокируют работу компрадорской буржуазии.
Но это требовало бы ума для формулирования вопросов и принципиальности искать ответы а не вопля "сделайте мне красиво, вчера, и по учебнику идеальных газов".