Аналитика на серьёзных щах

RusPoliSci Нравится 0
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

Давайте начистоту: Незыгарь, Методичка и Давыдов индекс — это совсем не та политическая аналитика, которую мы заслужили
Вопросы, замечания, комментарии, предложения: @vellikok
P.S. Про рекламу не пишите, только если вы не журнал Троицкий вариант
Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Политика


Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Политика
Добавлен в индекс
09.05.2017 23:31
Последнее обновление
21.11.2018 09:34
Telegram Analytics
Самые свежие новости сервиса TGStat. Подписаться →
Searchee Bot
Ваш незаменимый помощник в поиске Telеgram-каналов.
@TGStat_Bot
Бот для получения статистики каналов не выходя из Telegram
1 308
подписчиков
~0
охват 1 публикации
~8
дневной охват
N/A
постов в день
N/A
ERR %
1.55
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
78 упоминаний канала
3 упоминаний публикаций
19 репостов
Богдан пишет
АГРЕГАТОР
Попячечная 🌚
Ольгино
Ольгино
По-RKa
Политота
Комментантъ
YOBA MEDIA
Протестная Москва
Караульный
Караульный
Лапы-хуяпы
Караульный
Калейдоскоп
SPb.Media
Камнев пишет...
Fuck you That's Why
Неудаща
Караульный
DOinfo
Калейдоскоп
MARK FEYGIN
Подборки каналов
РуФабула
Компромат 2.0
Каналы, которые цитирует @RusPoliSci
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
Бесплатный прокси для Telegram для всех http://tgproxy.me/

Распространяйте.
Поскольку сегодня суд заблокировал телеграм в России, а мне не хотелось бы терять вас, вот бесплатный и быстрый прокси:
На примере расследования Навального про Рыбку, Дерипаску и Приходько можно изучать, как работает политическая культура в России, что и делает Константин Гаазе. Понятно уже, что работает она не так, как все привыкли или как всем хотелось бы — никаких отставок вслед расследованию не последует. Да, страдает репутация, но репутация в политическом режиме, чья борьба за изменение мирового порядка связана с ежедневными репутационными издержками, относительна. Зато Дерипаска — первый российский олигарх, который умудрился получить выгодные для себя судебные решения относительно творчества Навального, при этом не судившись с самим Навальным. Ни у премьера Медведева, ни у Алишера Усманова выйти из конфликта с Навальным так изящно и в то же время так эффективно не вышло. Разумеется, ролик остается в доступе, но и у Дерипаски на руках судебное решение, которого у других не было и которое может послужить прецедентом на будущее. Говорят, что в Кремле скорость и качество атаки юристов Дерипаски на фильм Навального заметили и приняли к сведению.

Имеет ситуация свои плюсы и для президента Путина. Во-первых, этот скандал тактично напомнит западной — особенно европейской — элите, как много ее представителей посещало яхты, самолеты и резиденции российских олигархов в последние годы и как много выгодных, а возможно, и не всегда законных сделок было заключено в такой неформальной обстановке. Для европейцев, уставших от санкций и давно потерявших нить российско-американских отношений, любое такое напоминание, с точки зрения Путина, не будет лишним. Во-вторых, эта история позволит президенту показать, что главное достоинство российского чиновника и российского олигарха — это верность родине и патриотизм, понимаемые как готовность любыми средствами угодить начальнику, пусть даже и погрузившись по уши в бочку с навозом. А вовсе не моральный облик, скромность в быту и умение блюсти конспирацию.
Григорий Голосов:
Явка или бойкот. Почему люди ходят на выборы?

На вопрос, зачем идти на выборы 18 марта, политическая наука отвечает однозначно: незачем. Забастовка избирателей, которую предлагает Алексей Навальный, — это довольно сложная стратегия, и перспективы ее зависят ровно от того, насколько хорошо отработают сам Навальный и его команда. Но совершенно независимо от этого надо понимать, что делать на этих выборах нечего.

Почему люди ходят на выборы? Современная политическая наука выделяет два основных вида стимулов к голосованию: инструментальные и экспрессивные.

Инструментальные стимулы лучше всего описывать в терминах поощрения и наказания. Приходя на избирательный участок, избиратель либо наказывает действующего правителя за плохое управление, голосуя против него и тем самым сокращая его шансы остаться у власти (то есть голосуя за оппозицию), либо поощряет его за хорошее управление, действуя противоположным образом. Базовая логика инструментального голосования — бинарная: наказать одних и поощрить других.

Естественно, непременным условием для такой модели голосования является допущение, что наказание будет реальным, — иными словами, что правитель действительно может лишиться власти по итогам выборов. В современной России это условие не выполняется. Общеизвестно, что в результате выборов 2018 года Владимир Путин власти не лишится.

Непременным условием для инструментального голосования является участие в выборах правдоподобной оппозиции. Правдоподобную оппозицию к выборам в России, как известно, не допускают. Ни один из «оппозиционных» кандидатов, имена которых будут перечислены в избирательном бюллетене 18 марта, даже не ставит перед собой цели победить Путина, — на эту тему, кажется, высказались уже все «оппозиционеры».

В 2011 году, например, тактика голосования за «любую другую партию» заметно снизила результат «Единой России» и тем самым доставила серьезное беспокойство властям. Но на президентских выборах победитель получает все. В 2011 году почти каждый голос за «любую другую партию» конвертировался в мандаты этих партий и, стало быть, в потерю мандатов «Единой Россией», но теперь голоса за других кандидатов уйдут в пустоту.

При этом авторитарные режимы имеют в своем распоряжении целый набор инструментальных стимулов к явке избирателей. Прежде всего это ситуация, при которой человек приходит на выборы ради материального вознаграждения или под угрозой наказания.

Второй основной тип мотивации — экспрессивный. Экспрессивное голосование строится на эмоциональном стремлении избирателя поддержать близкого ему кандидата. Такому избирателю не важно, может ли излюбленный кандидат победить, и не важно, проиграет ли правитель. В большинстве демократий преобладает именно экспрессивная мотивация к голосованию.

Я не сомневаюсь в том, что в России экспрессивная мотивация присутствует при голосовании за Путина (ведь многие люди голосуют за него вполне искренне), за любого кандидата от КПРФ, а также за Жириновского и Явлинского.

Что же касается основной массы избирателей, далекой от сильных политических эмоций, то их поднять на выборы труднее, но можно попытаться подсунуть им искусственный объект для одноразовой любви. На данном этапе избирательной кампании такую роль для определенного сектора электората играет, насколько я понимаю, Ксения Собчак. Проблема в том, что Собчак в России скорее не любят, чем любят. Поэтому в кампании Собчак присутствует мысль, что голосовать нужно как бы за нее, но не за нее лично, а за те ценности, которые она отстаивает.

Тут есть подмена понятий. Голосование за ценности — это, по существу, не экспрессивное, а инструментальное поведение. Оно имеет смысл только тогда, когда претензии данного кандидата на власть рассматриваются как правдоподобные. Иначе имело бы смысл голосовать не только за Собчак, но и за кандидатов вроде Андрея Богданова и прочих карикатурных «либералов», которых иногда пускают на выборы на потеху публике. Ситуация не идентичная, но принципиальной разницы не вижу.


По ссылке без пэйволла:
https://republic.ru/posts/88878?code=e584e1ddef3c9b331b6374407da3c43e
Воспользуюсь случаем и покажу вам исследование Протестной Москвы (и совсем немного моё) о предвыборных фальсификациях. Кандидат Ксения Собчак получила часть своих подписей (10034) путём обычного вброса.

При этом:
— 8,7 тысяч подписей прилетели на сайт за 20 минут
— «Проголосовали» только жители московского часового пояса
— Конверсия (посетители сайта/поставившие подпись) аномально высокая — 38,7% (есть даже 55,9%)
— У пикового голосования не оказалось никакого хвоста, что указывает на то, что подписи оставляли боты, а не живые люди

https://goo.gl/122tzr

Вот сами данные, welcome:
https://drive.google.com/open?id=1trXzyxCpgpUa6Q8HVuVJhQkZrzOh7bso
Григорий Голосов:
Эти события в Зимбабве великолепно иллюстрируют тривиальный для современной литературы об авторитаризме тезис о том, почему диктаторы, полагающиеся преимущественно на силовой аппарат, проигрывают. И зачем, стало быть, нужен электоральный авторитаризм.

http://www.rbc.ru/politics/15/11/2017/5a0bfa639a7947d451402071?from=newsfeed
Владислав Сурков написал на RT опус, в котором осуждает Запад за неискренность и утверждает, что в современных демократиях эффективность лицемерия как средства контроля утрачена.

Григорий Голосов:
Российское понятие о суверенитете включает две аксиомы. Фокус в том, каким образом они прикладываются к современным реалиям.

1. Первая аксиома: все решения о власти в данной стране принимаются сугубо на национальном уровне.
Давайте посмотрим на Сирию.
— В западной традиции политической мысли суверенитет народа состоит, в частности, в том, что он может покончить с тиранией. А поскольку выборы в таких условиях не инструмент, остается гражданское неповиновение или восстание.
— До смерти напуганные в свое время призраком цветных революций, российские власти, во-первых, рассматривают любую существующую власть в любой стране (кроме Украины) как законную, а любую попытку свергнуть эту власть, какой бы кровавой тиранией она ни была, исключительно продуктом внешнего вмешательства. Понятие о суверенитете народа подменяется понятием о суверенитете власти, и именно так суверенитет рассматривается в современной российской идеологии.
2. Вторая аксиома: все решения о внешнеполитическом курсе должны приниматься на национальном уровне.
— Спецификация этого тезиса в российском дискурсе такая: поскольку большинство национальных правительств принимают свои внешнеполитические решения, учитывая интересы США (вариант — Евросоюза), то их суверенитет — ограниченный.
— Проблема с этой интерпретацией состоит в том, что принимать во внимание интересы США и/или Евросоюза выгодно, и для большинства правительств это соответствует их собственным предпочтениям. Да, восточноевропейские страны, вступив в НАТО, ограничили свою оперативную свободу. Собственно, даже Владимир Путин говорил, что России неплохо бы войти в западные альянсы. Видел, стало быть, выгоду.

Без пэйволла:
https://republic.ru/posts/87559?code=570e1e515b95c5b88ddec8bd8783d9f2
Почему авторитарное государство не доверяет экспертам?

Задача социально-научной экспертизы (экономической, политологической, социологической) ⁠состоит не в том, чтобы устранить ошибки государственного ⁠и общественного управления, а в том, чтобы минимизировать эти ошибки на ⁠стадии ⁠принятия решений и ограничить их последствия.

В условиях авторитарных режимов это работает хуже.

Забота о государственной безопасности в авторитарных государствах выходит за все рамки, и объектом пристального внимания структур, ответственных за защиту конституционного строя становится любое политическое инакомыслие. Это внимание к настроениям экспертного сообщества во многом обусловлено обычным желанием сотрудников силовых ведомств поддерживать видимость активности за счет решения задач, которые им кажутся легкими.

Естественным критерием, которым государство руководствуется при выборе подрядчиков на исполнение экспертных услуг, становится политическая лояльность. Поэтому совершенно естественно, что для широкой российской публики понятия об эксперте-обществоведе и пропагандисте смешались до полной неразличимости (привет, Марков и Дугин).

Ученые часто придерживаются оппозиционных взглядов.
Но эксперты не занимаются политикой. Они производят знания и доводят их до сведения публики и заинтересованных структур, включая государственные.

Без пэйволла:
https://republic.ru/posts/86835?code=49928307dbe97735cd48c8a1a4d7f242
Чем обусловлена внезапная волна отставок глав российских регионов?

В условиях нормальной демократии губернаторы, несут ответственность перед избирателями. А губернаторские выборы в России, которые и восстановлены-то были сравнительно недавно, — фикция. Все понимают, что проиграть их действующий глава региона может только с согласия Кремля. Фактически все они назначаемы, и, что вполне логично в этой ситуации, смещают их тоже тогда, когда захотят в Москве. Причем по причинам, имеющим к их деятельности на посту лишь косвенное отношение.

В нынешней ситуации связь между отставками губернаторов и предстоящими президентскими выборами совершенно очевидна в двух аспектах: с точки зрения обеспечения результатов этих выборов и, что важнее, с позиции формирования новой системы регионального управления для Путина уже на следующий срок.

С одной стороны, есть известное соображение, что новые люди плохо справляются с организацией выборов, так как, чтобы освоиться с электоральными машинами, требуется время. Но, видимо, Кремль уверен, что сейчас этот процесс более-менее на ходу и любой может за короткий срок овладеть соответствующими навыками и рычагами влияния.

http://www.rosbalt.ru/world/2017/09/29/1649637.html
Если просуммировать все голоса, поданные на московских муниципальных выборах, то окажется, что 42% голосов получили кандидаты ЕР, а остальные голоса примерно поровну распределились между самовыдвиженцами, КПРФ, Яблоком и всеми прочими партиями, вместе взятыми.
ЕР 41,8%
Самовыдвиженцы 15,5%
КПРФ 14,5%
Яблоко 13,3%
ЛДПР 4,3%
СР 3,8%
Коммунисты России 3,4%
другие 3,4%
Если считать «список Гудкова» отдельной политической силой (что отчасти оправданно — принадлежность к этому списку влияла на результат кандидата сильнее, чем официальный субъект выдвижения), то получится вот так:
ЕР 41,8%
Список Гудкова 19,9%
КПРФ 13,3%
Самовыдвиженцы 10,4%
ЛДПР 4,3%
Коммунисты России 3,4%
СР 3,4%
Родина 1,0%
Яблоко 0,8%
Рост 0,7%
Другие 1,0%

Своих депутатов можно посмотреть тут: https://mundep.gudkov.ru/index

Самое интересное — пока никто не сделал доброе дело и не посчитал, к кому позже примкнули эти самовыдвиженцы и ребята из маленьких партий, и как они голосуют.
Григорий Голосов: Каковы перспективы парламентаризма в России?

Нет ли опасности, что при переходе к парламентской системе правления у власти останутся те же самые дураки из нынешних парламентских партий?

Либеральная демократия — независимо от институциональной формы — вверяет решение вопроса о власти большинству избирателей. Это значит, что если на выборах абсолютное большинство голосов достается потенциальному диктатору или его партии, то возврат к авторитаризму становится вопросом времени, и совершенно не имеет значения, будет ли потенциальный диктатор президентом или премьером.

Основная опасность для демократии в условиях парламентской системы состоит не в отсутствии смены парламентских элит, а в создании и длительном воспроизводстве политической монополии на уровне парламента.

КПРФ, ЛДПР и даже Единая Россия, вероятнее всего, выживут при смене власти. Их присутствие в парламенте — если оно будет существенным — поможет сдерживать авторитарные интенции новой правящей группы, если они проявятся.

Без пэйволла:
https://republic.ru/posts/86014?code=012b9998b111198151d4e39a4738b2b0
Григорий Голосов о том, зачем Путин пытется очаровать молодёжь:

Молодежная политика, которую мы наблюдаем сегодня, более реалистична чем та, которую проводил Сурков. Ее цель состоит не в том, чтобы обеспечить властям поддержку молодежи, а в том, чтобы нейтрализовать угрозы, сопряженные с активизацией оппозиционных настроений.

На молодёжных форумах Путин вещает: если ты молод и талантлив, то все дороги перед тобой открыты, ты можешь стать главой крупной корпорации и даже, чем черт не шутит, президентом. Нынешний политический порядок создает для этого все возможности, потому что бодрый, моложавый и прогрессивный президент лично об этом позаботится. Тебе об этом заботиться не надо. Главное — не мешай. Сосредоточься на собственной карьере, она будет успешной.

Но не надо быть глубоким социальным мыслителем, чтобы понимать: широкомасштабная коррупция резко снижает социальную мобильность. Если можно украсть, то работать бессмысленно, даже если ты семи пядей во лбу и трудишься 25 часов в сутки. Если главой крупной корпорации суждено стать сыну нынешнего топ-менеджера, то тебе не светит.


Без пэйволла:
https://republic.ru/posts/86328?code=5767f87c6d422cd0942f84affe199e66
Давайте ещё раз вспомним фонды/нко/"экспертные" центры, чьему мнению доверять не стоит. Но слушать их иногда полезно, чтобы понимать, что там приносят в Кремль в красных папочках.

„Конкуренция — не квалифицирующий признак выборов, а только опция, считают авторы доклада о выборах губернаторов и мэров 2017 г., подготовленного близким к Кремлю Фондом развития гражданского общества.
По их мнению, главная цель выборов — "связать народ (конституционный источник власти) и ее непосредственных носителей".

Настоящие квалифицирующие признаки выборов — это соблюдение установленной законом процедуры, фактическая легитимность (т. е. признание итогов кампании ее участниками и населением) и явка — она должна быть естественной, но ее динамика должна быть устойчиво положительной, пояснил ‚Ведомостям‘ руководитель ФоРГО Константин Костин“.

А вот как можно отличить настоящего эксперта по выборам:
Аркадий Любарев: „Конкуренция необходима не только избирателям, которым иначе неинтересно в них участвовать, но и власти — это лучший способ коммуникации с людьми, чтобы видеть, какие программы поддерживаются, и своевременно корректировать политику. У сильных же кандидатов нет возможности даже выйти на выборы: они либо не допускаются с помощью фильтра, либо выбывают на более ранних стадиях“

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/08/28/731176-eksperti-nenuzhnost-konkurentsii
По данным Левады, антирейтинг Собчак на протяжении пяти лет был выше, чем у Навального.
Но оба отстают от Медведева
https://www.levada.ru/2017/08/24/avgustovskie-rejtingi-odobreniya-i-doveriya-6/
В российской политической системе сильный президент может не только сосредоточить в своих руках всю власть, но и сколь угодно долго ее удерживать. Все дело в том, что ни полномочия, ни ответственность президента в Конституции четко не прописаны. Лидером демократический России должен быть не президент, а премьер.

Первая статья Григория Голосова из нового цикла про политические институты.

https://takiedela.ru/2017/10/takaya-rossiyavlast/

Дальше будут парламент, федерализм и прочее
Алексей Навальный:

«В России почти нет политологов, то есть людей, занимающихся этим как наукой. Способных читать, писать и публиковаться (не в газете, а в научных изданиях) на английском. Хотите читать таких? Правильно, это полезно. Голосов, Гельман, Шульман. Еще 2-3 фамилии можно добавить, если подумать, максимум.

Хочется написать: „есть еще практики, кто хорошо разбирается в региональной политике“, но увы, он такой один — Кынев».


Владимир Гельман:

«Навальный не совсем прав, утверждая, что в России „почти нет политологов… занимающихся этим как наукой“ и способных публиковаться на английском. По его мнению, таковых не более 6-7 человек. Но достаточно просмотреть выпуски международных научных журналов по политологии за последние годы, то без труда можно заметить бурный рост количества (и качества) статей российских авторов. Даже если вывести „за скобки“ статьи международников и политических философов и ограничиться теми, кто относится к comparative politics, то список окажется намного более внушительным. Анна Декальчук, Иван Григорьев, Маргарита Завадская, Андрей Стародубцев, Андрей Щербак, Михаил Турченко, Пётр Панов, Анна Тарасенко, не говоря уже о давно публикующихся Николае Петрове и Андрее Мельвиле — весьма солидное дополнение к именам, перечисленным Навальным. А еще есть публикующиеся по-английски представители российской политологической диаспоры, получившие или получающие PhD за рубежом — Кирилл Калинин, Егор Лазарев, Антон Соболев, Ирина Соболева, Мария Снеговая (я упомянул только тех, чьи статьи знаю, кого-то мог забыть или пропустить, дополнения к списку всячески приветствуются).
Да, этот список все равно слишком короткий: ситуация с политологией как наукой в России в целом плохая, однако нельзя не видеть того, что в последние годы она сильно улучшилась (отчасти это эффект низкой базы, но тем не менее) и имеет неплохие шансы к тому, чтобы улучшиться в обозримом будущем — число перспективных политологов-россиян в отечественных и зарубежных аспирантурах никак не меньше перечисленных мною 15 российских политологов-компаративистов, публикующихся по-английски. И еще: семеро из этого списка являются выпускниками ЕУСПб, еще один тесно сотрудничал с ЕУСПб. Это я не к тому, какие мы с Григорий Голосов крутые профессора, а к тому, зачем нужно прекращение образовательной деятельности ЕУСПб»
Pew Research Center выпустил огромное исследование по России и это бомба.

31% жителей 37 стран считают Россию одной из главных угроз для своего государства
31% назвал угрозой Китай
35% назвали угрозой США

80% американцев и 73% канадцев считают, что правительство России не соблюдает базовых прав и свобод граждан своей стран. В мире так считают 46% опрошенных.

О своем доверии Путину в международных делах сообщили около 26% опрошенных. В Европе в среднем 78% респондентов заявили о недоверии российскому президенту.

Позитивно к стране относятся около 34% опрошенных, а негативно — 40%. Имидж страны немного улучшился: в 2015 ~ 51% воспринимал Россию негативно. Пик непопулярности пришёлся на 2014 год (из-за Украины).

Наибольший рост негативного отношения зафиксировали в соседствующей с Сирией Иордании. Там негативное отношение к РФ выросло с 43% в 2007 году до 93% в 2017 году.

http://www.pewglobal.org/2017/08/16/publics-worldwide-unfavorable-toward-putin-russia/