Можно ли защитить ноу-хау, если франчайзи отрицает сам факт его передачи?Команда «Совет Лигал» представляла интересы франшизной сети BIORISE в споре, где бывший франчайзи требовал расторгнуть лицензионный договор и взыскать 1,7 млн рублей паушального взноса, утверждая, что ноу-хау не было передано, не имеет коммерческой ценности, а сопровождение со стороны правообладателя оказалось ненадлежащим.
Главная сложность заключалась в том, что отдельной архивной копии ноу-хау в редакции 2023 года у правообладателя не сохранилось. За время развития франшизы материалы регулярно обновлялись.
Мы построили защиту не вокруг текущей версии базы знаний, а вокруг совокупности доказательств исполнения договора: подписанного акта приема-передачи, переписки сторон, фактического поведения франчайзи и экспертного заключения, что материалы переданного ноу-хау отвечают признакам закона о неизвестности их третьим лицам и наличию коммерческой ценности.
Особое значение имели выявленные противоречия в позиции истца. Часть документов, которые он называл непереданными, была прямо указана в подписанном им акте приема-передачи. Кроме того, ряд материалов, которые, по его версии, появились уже после конфликта, имели даты обновления, предшествующие направлению претензии.
Арбитражный суд Республики Татарстан полностью отказал франчайзи в иске, а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Почему этот кейс важен для франчайзеров?Он подтверждает, что даже при отсутствии архивной версии ноу-хау защитить франчайзинговую модель возможно. Суд оценивает не отдельный документ, а всю совокупность доказательств: какие материалы были переданы, какие документы подписаны, как стороны исполняли договор и насколько последующая позиция франчайзи соответствует его реальному поведению.
Дело №
А65-29569/2024Записаться на консультацию ❎