Уважаемый Вице-президент РАН ак.Хохлов справедливо сетует, на низкое качество бесплатных или удивительно дешёвых рецензий к научным публикациям:
«У многих наших ученых сложилось представление о том, что рецензирование статей, которые они получают из редакций научных журналов, не является приоритетной задачей. Время на это дело выделяется по остаточному принципу, сами рецензии очень часто поверхностные, их качество оставляет желать лучшего…
…число прорецензированных тем или иным ученым статей должно учитываться при оценке результативности его работы (при аттестации, избрании на должность, начислении надбавок)»
Хотелось бы узнать каким образом увеличение низкооплачиваемой непрофильной нагрузки увеличит качество рецензий? Погоня за высокими показателями низкооплачиваемой публикационной активности практически уничтожает содержательную часть большинства статей. Сложно ожидать большого желания разгребать горы публикационного мусора бесплатно или за 2 тыс.руб. Дополнительно, очевидно, что отклоняя чью-то отчётную статью, рецензент рискует получить ответную реакцию автора (или его научного руководителя), особенно в узких областях науки, где большая часть специалистов хорошо знают письменный стиль друг друга.
Конструктивные предложения Старой кафедры:
1. Разработать нормы времени на рецензирование и поднять минимальную оплату рецензентам до показателей, определенных майскими указами Президента РФ 2012 года (Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. №597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"), с повышающим учётом учёных степеней и званий рецензента
2. Публиковать имена, регалии и должности рецензентов давших положительное заключение вместе с текстом статьи, чтобы потом они несли ответственность, когда в опубликованной статье обнаружится плагиат или лженаука нарушение основ мироздания (аналогично тому, как сейчас несут ответственность соучастники поддельных диссертаций)
«У многих наших ученых сложилось представление о том, что рецензирование статей, которые они получают из редакций научных журналов, не является приоритетной задачей. Время на это дело выделяется по остаточному принципу, сами рецензии очень часто поверхностные, их качество оставляет желать лучшего…
…число прорецензированных тем или иным ученым статей должно учитываться при оценке результативности его работы (при аттестации, избрании на должность, начислении надбавок)»
Хотелось бы узнать каким образом увеличение низкооплачиваемой непрофильной нагрузки увеличит качество рецензий? Погоня за высокими показателями низкооплачиваемой публикационной активности практически уничтожает содержательную часть большинства статей. Сложно ожидать большого желания разгребать горы публикационного мусора бесплатно или за 2 тыс.руб. Дополнительно, очевидно, что отклоняя чью-то отчётную статью, рецензент рискует получить ответную реакцию автора (или его научного руководителя), особенно в узких областях науки, где большая часть специалистов хорошо знают письменный стиль друг друга.
Конструктивные предложения Старой кафедры:
1. Разработать нормы времени на рецензирование и поднять минимальную оплату рецензентам до показателей, определенных майскими указами Президента РФ 2012 года (Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. №597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"), с повышающим учётом учёных степеней и званий рецензента
2. Публиковать имена, регалии и должности рецензентов давших положительное заключение вместе с текстом статьи, чтобы потом они несли ответственность, когда в опубликованной статье обнаружится плагиат или лженаука нарушение основ мироздания (аналогично тому, как сейчас несут ответственность соучастники поддельных диссертаций)