Госдума 13 ноября приняла в первом чтении законопроект о пожизненном денежном содержании судей. Во время обсуждения этого вроде бы проходного вопроса неожиданно возникла бурная дискуссия.

🔹 Анжелика Глазкова (КПРФ) поинтересовалась, почему судьи, которые и так «не самая низкооплачиваемая в нашей стране категория граждан», оказываются в привилегированном положении по отношению к силовикам, учителям и врачам, чья пенсия рассчитывается по последней должности, даже если она ниже.

🔹 У Федота Тумусова («Справедливая Россия», СР) сложилось впечатление, что «мы идем на поводу у капризов уважаемых судей», отказывающихся переходить на нижестоящую должность после отставки.

🔹 Михаил Матвеев (КПРФ) признался, что понимает логику высоких доходов судей («когда судья хорошо обеспечен, ему не надо брать взятки»), но захотел увидеть статистику, которая бы доказывала такую взаимосвязь.

В ответ депутатам напомнили об их немаленьких зарплатах и обвинили в желании «поглумиться над судебной властью».

👉 Подробнее — в материале «Первая власть усомнилась в третьей».

▪ Подписывайтесь на «Ъ»|Оставляйте «бусты»