Практика МУР "Управление банкротными рисками"
Неустойку в банкротстве граждан больше не пропустят «на автомате»
АС Московского округа снова напомнил: включать неустойку в реестр требований кредиторов без критической оценки расчётов больше нельзя.
Суть дела:
При займе 2,06 млн руб. под залог кредитор заявил к включению 4,69 млн неустойки и 1,18 млн процентов. Две инстанции требования утвердили, сославшись на длительность просрочки. Кассация акты отменила и вернула спор на новый круг.
Что важно учесть:
АС МО фактически реализовал позицию ВС по делу Стасевич: если неустойка объективно велика, обосновывать её размер обязан кредитор - данными о средних ставках и инфляции. Ссылка на длительность просрочки больше не работает как самостоятельный аргумент. Повышенные проценты при просрочке - это мера ответственности, а не плата за пользование займом, к ним применима ст. 333 ГК. Кроме того, когда должник - физлицо, суд обязан снизить неустойку по собственной инициативе.
По мнению Артура Полонского, позиция ВС пошла в округа, и это системный сигнал: кредиторам больше не удастся «протащить» в реестр завышенную неустойку лишь из-за долгой просрочки. Теперь придётся объяснять, почему расчёт вообще имеет отношение к реальным убыткам.
Читайте подробнее о том, как строить позицию по ссылке:
Неустойку в банкротстве граждан больше не пропустят «на автомате»
АС Московского округа снова напомнил: включать неустойку в реестр требований кредиторов без критической оценки расчётов больше нельзя.
Суть дела:
При займе 2,06 млн руб. под залог кредитор заявил к включению 4,69 млн неустойки и 1,18 млн процентов. Две инстанции требования утвердили, сославшись на длительность просрочки. Кассация акты отменила и вернула спор на новый круг.
Что важно учесть:
АС МО фактически реализовал позицию ВС по делу Стасевич: если неустойка объективно велика, обосновывать её размер обязан кредитор - данными о средних ставках и инфляции. Ссылка на длительность просрочки больше не работает как самостоятельный аргумент. Повышенные проценты при просрочке - это мера ответственности, а не плата за пользование займом, к ним применима ст. 333 ГК. Кроме того, когда должник - физлицо, суд обязан снизить неустойку по собственной инициативе.
По мнению Артура Полонского, позиция ВС пошла в округа, и это системный сигнал: кредиторам больше не удастся «протащить» в реестр завышенную неустойку лишь из-за долгой просрочки. Теперь придётся объяснять, почему расчёт вообще имеет отношение к реальным убыткам.
Читайте подробнее о том, как строить позицию по ссылке:
https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-zashhitila-bankrota-ot-grabitelskix-procentov-po-zaimu-10874