Практика МУР "Управление банкротными рисками"
Приговор за мошенничество может препятствовать списанию долга
Верховный суд рассмотрит спор о том, можно ли освободить гражданина от обязательства, которое возникло непосредственно из совершенного им мошенничества. Жалобу АСВ передал в Экономколлегию заместитель председателя ВС.
Суть дела:
Должник был осужден за мошенничество в особо крупном размере: суд установил сговор, корыстную цель и подписание фиктивных документов о несуществующей поставке. Впоследствии в его банкротстве первая инстанция списала долг, сославшись на отсутствие доказанного умысла причинить вред кредиторам, состояние здоровья и иные обстоятельства. Апелляция отказала в освобождении, но округ восстановил решение первой инстанции.
Что важно учесть:
Спор упирается в разграничение двух оснований для несписания долгов.
Пункт 58 Обзора ВС от 18 июня 2025 года допускает освобождение по отдельным требованиям, если не доказаны умысел или грубая неосторожность.
Но п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило: если при возникновении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, такой долг списанию не подлежит.
При этом установленные вступившим в силу приговором обстоятельства арбитражный суд не вправе переоценивать заново.
По мнению Артура Полонского, в этом деле суды смешали две разные конструкции. Если обязательство возникло непосредственно из мошенничества и это установлено приговором, обсуждать отдельно наличие умысла по правилам п. 58 Обзора уже не требуется. От Верховного суда здесь важен не столько ответ по конкретному должнику, сколько четкая граница: какие требования еще могут быть списаны с учетом степени вины, а какие закон исключает из освобождения безусловно.
Читайте подробнее о споре по ссылке:
https://probankrotstvo.ru/news/11025
Приговор за мошенничество может препятствовать списанию долга
Верховный суд рассмотрит спор о том, можно ли освободить гражданина от обязательства, которое возникло непосредственно из совершенного им мошенничества. Жалобу АСВ передал в Экономколлегию заместитель председателя ВС.
Суть дела:
Должник был осужден за мошенничество в особо крупном размере: суд установил сговор, корыстную цель и подписание фиктивных документов о несуществующей поставке. Впоследствии в его банкротстве первая инстанция списала долг, сославшись на отсутствие доказанного умысла причинить вред кредиторам, состояние здоровья и иные обстоятельства. Апелляция отказала в освобождении, но округ восстановил решение первой инстанции.
Что важно учесть:
Спор упирается в разграничение двух оснований для несписания долгов.
Пункт 58 Обзора ВС от 18 июня 2025 года допускает освобождение по отдельным требованиям, если не доказаны умысел или грубая неосторожность.
Но п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило: если при возникновении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, такой долг списанию не подлежит.
При этом установленные вступившим в силу приговором обстоятельства арбитражный суд не вправе переоценивать заново.
По мнению Артура Полонского, в этом деле суды смешали две разные конструкции. Если обязательство возникло непосредственно из мошенничества и это установлено приговором, обсуждать отдельно наличие умысла по правилам п. 58 Обзора уже не требуется. От Верховного суда здесь важен не столько ответ по конкретному должнику, сколько четкая граница: какие требования еще могут быть списаны с учетом степени вины, а какие закон исключает из освобождения безусловно.
Читайте подробнее о споре по ссылке:
https://probankrotstvo.ru/news/11025