Злоупотребление процессуальными правами

Нужно ли квалифицировать злоупотребление трудовым правом через аналогию со статей 10 ГК?

В этом нет необходимости в 2 случаях: 1) если человек знает право и 2) если человек читал постановление Пленума ВС.
В остальных случаях необходимость аналогии, конечно, есть.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Кларкс, Энгст и Стейтон провели исследования времени написания судьями решений и качества этих решений. И вот что выяснилось (статья 2018 года в Journal of Legal Studies).
Если в момент написания решения проходит ежегодный баскетбольный турнир NCAA, то когда в турнире участвует команда альма-матер судьи, этот судья в период турнира пишет решения медленнее и, сверх того, качество решений падает (их чаще негативно цитируют впоследствии).
Про то, что каждый декабрь страну накрывает эпидемия оставлений исковых заявлений без движения до января ( судьи общей юрисдикции готовятся к праздникам и пишут отчеты - им не правосудия) - это мы знаем. А какие еще поведенческие особенности судей вы замечали?

Помните, что по гражданским делам в исковом производстве суд истребует доказательство при затруднительности представления доказательства лицом, участвующим в деле?
Так вот, суд может и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в котором отсутствуют обоснование и подтверждение невозможности самостоятельного их получения лицом, участвующим в деле.
(П.43 ППВС от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

Когда зачем-то очень нужно высказать авторитетное мнение о судебной практике...

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019) (в ред. от 03.06.2022, 27.04.2024)

Пленум Верхосуда сообщил, что

Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.

ППВСот 21.05.2026 N 15
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Какие факты (не сведения о фактах, а сами факты) может получить субъект с использованием технологий искусственного интеллекта?

Если норма обязывает суд, то её не соблюдают

В АПК 1995 была такая норма

При рассмотрении дела арбитражный суд исследует доказательства по делу: заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства.

В действующем АПК 2002 года есть такая норма

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Часто ли вы слышали, чтобы судьи арбитражных судов оглашали объяснения, показания, заключения?

Постоянный читатель обращает наше внимание на определение СКЭС, из которого можно попытаться сделать вывод, что стороны договора могут предусмотреть доказывание фактов определенными средствами доказывания и даже определенными документами:

Акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок Субподрядчика и книга продаж Субсубподрячдчика сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ и их приемки заказчиком, если не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ, в частности, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

Определение ВС РФ от 21 ноября 2023 года N 305-ЭС21-24521

Изык закона
Глагол указать в основных словарных значениях управляет винительным падежом. Указать на кого? Указать на что?
Но есть наш юридический уродец, отчего-то всё более любимый законодателем - управляющий предложным падежом, который вообще очень распространен в чиновничьей среде. Указать о чем, о ком?

Об ограничении выступления участника судебного разбирательства арбитражный суд указывает в протоколе судебного заседания.

На человеческом языке было бы

На ограничение выступления участника судебного разбирательства арбитражный суд указывает в протоколе судебного заседания

Или даже покрасивее

Текст с ТГ-канала Class Action Lab

Про манипулиляции с критерием многочисленности в групповом производстве.

Сейчас этот критерий сформулирован как формальный. Т.е. если есть минимальное число лиц, то безотносительно к тому, что это за лица и на каком основании у них имеются притязания к ответчику, критерий считается соблюденным. Отсюда и ситуации, когда одно требование дробят и уступают нескольким субъектам или выкупают мелкие требования к ответчику на несколько аффилированных лиц именно для возбуждения группового производства. Думаю, что так не должно быть.

Есть ситуации, когда по ходу инициированного таким образом разбирательства к групповому иску присоединяются другие (не связанные с инициаторами) члены группы. В этом случае как будто есть рациональность в продолжении начатого группового разбирательства. Однако такую ситуацию оставлять без реакции правопорядка тоже видится ошибочной. Как минимум здесь есть вопрос о легитимности выбора истца-представителя.

Заметьте, слово злоупотребление не используется. Есть манипуляция, формальный, ошибка - слова в современном русском юридическом языке имеющие негативную коннотацию. Казалось бы полшага осталось до злоупотребления, но автор их не делает. И правильно делает, что не делает. Для признания злоупотребления одного чувства недостаточно. Нужно четко очерченное зло, которое позволяет пренебречь таким признаком права как формальная определенность.

Если стороны были недобросовестны, то срок на обращение с апелляционной жалобой подлежит восстановлению. Пусть он даже и пропущен на 16 лет.
Так чýдно, что уже чуднó.

https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/2dcdef8c-0ba8-4dbc-8e3a-7b708734340a/36471a1e-053b-4ad7-aa3f-fc4b5e40f4fe/%D0%9051-12610-2007__20260508.pdf?download=true

Ловкость рук
Если суд не смог установить срок для ознакомления лиц, участвующих в деле. с доказательствами в пределах установленного законом срок на упрощенное производство, он (суд) не должен рисковать ухудшением собственных статистических показателей, а должен сообщить всем в определении, что ему нужно исследовать дополнительные доказательства (что неправда) или выяснить дополнительные обстоятельства (видимо, без дополнительных доказательств) и перейти на общий порядок.
Так Пленум учил судей говорить неправду.

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Может ли само лицо, представившее доказательство, ходатайствовать об исключении его из числа доказательств, потому что оно сфальсифицировано?
Истец - юридическое лицо обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (мнимым) договора, заключенного им с ответчиком. По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи.
Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени истца выполнена не единоличным исполнительным органом истца, а иным лицом.
Истец заявил о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств по делу.
Суд исключил договор из числа доказательств и вернул его истцу.
Истец продолжал настаивать на удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств.
Суд отказал в удовлетворении этого заявления и принял решение по делу.
Первая инстанция: отказ в удовлетворении иска, потому что договор не нарушает прав истца.
Апелляция: отказ в иске, потому что договор не заключен.
Кассация: отменить и вернуть на новое рассмотрение.
Суд округа написал занимательное:
1)ст. 161 АПК предусматривает устранение сомнений в доказательстве, представленном иной стороной спора, а не той, которая сама представила доказательство и сама сделала такое заявление, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации представленного истцом договора подряда у суда первой инстанции отсутствовали;
2) истец не просил вернуть доказательство вне связи с заявлением о фальсификации, поэтому суд исключил договор из числа доказательств не предусмотренным АПК способом и вопреки волеизъявлению лица, представившего в дело договор;
3) договор составляет предмет иска;
4) при новом рассмотрении суду следует выяснить волеизъявление сторон относительно договора как доказательства по делу.
Из этих интеллектуальных обломков заслуживает обсуждения только 1: вправе ли сторона представившая доказательство заявлять и его фальсификации (безотносительно к обстоятельствам конкретного дела).
Не вижу причин для общего запрета. Если такое поведение непоследовательно, а другая сторона полагалась на предшествующее поведение по представлению доказательства, то запрет можно вывести из правила эстоппель. В других же случаях суду достаточно будет получить объяснения заявителя о причинах, побудивших его сначала представить доказательство, а теперь порочить его же. Если такие объяснения будут признаны удовлетворительными, то заявление подлежит рассмотрению (например, документ представил злоумышленник - прежний директор с целью совершения хищения). А если истец сам не понимает что и зачем он делает, а просто беспорядочно заявляет ходатайства, то суду незачем потворствовать неразумности заявителя и следует продолжать рассмотрение дела с исследованием представленного доказательства.
Обломок номер 2, подталкивающий к соображению, что у лица, представившего доказательство, имеется право его изъять, может быть интересен только тому, кто не знает о правиле общности доказательств, которое формулировано еще, вероятно, глоссаторами testes et documenta per productionem fiunt communia. А к нам дошло через замечательный учебник проф.Васьковского, изданный более 100 лет назад.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2024 N Ф02-521/2024 по делу N А58-2077/2022

Если вы станете галлюцинацией ИИ, то вы - легенда.

ИИ-модели практически никогда не галлюцинируют настолько специфические и непопулярные источники — они цитируют Яркова, Треушникова, Решетникову.

Неистовый Дэвид Лессар-Говэн
Дэвид Лессар-Говэн учился на юридическом факультете Университета Лаваля, когда официально был признан судом сутягой в 2023 году.
Уже после признания сутягой этот господин подал жалобу, в которой выдвинул 38 требований. При рассмотрении судья Берженрон попросил его "оптимизировать поданную апелляцию, используя точность, ясность и лаконичность".
Но Дэвид Лессар-Говэн делает следующий ход - он отвечает новым обращением, состоящим из пятисот шестидесяти пяти пунктов на ста шестидесяти одной странице.

Леопольд Йоджеу: истец-чемпион

Леопольд Йоджеу управлял автомобилем. В этом не было бы ничего необычного, если бы он не управлял им в отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса. Впрочем, может быть и в этом тоже нет ничего необычного для Леопольда Йоджеу. Этого мы не знаем.
Результатом поездки стал наложенный полицейскими штраф в размере 60 долларов.
Этого стало достаточно, чтобы вызвать ярость Леопольда Йоджеу.
Исследователи затрудняются перечислить все судебные, административные и профессиональные инстанции, к которым обратился Леопольд Йоджеу, чтобы преследовать своих противников.
После появления сообщений о господине Йоджеу в СМИ этот сутяга завалил юридические, судебные, академические и политические круги Квебека электронными письмами, в которых он яростно набрасывался на всех кто так или иначе высказался по поводу его дела или, в более широком смысле, по поводу феномена сутяжничества. В электронных письмах он выделял одну из своих мишеней заглавными буквами и называл "люцеферианами и рептилоидами".
В конце концов, Верховный суд по просьбе Квебека признал Леопольда Йоджеу злоупотребляющим правом на судебную защиту, поскольку городу пришлось потратить более 230 000 долларов за два года на защиту от его претензий. Рассматривавший это дело судья Проновост присвоил господину Йоджеу звание "чемпиона по злоупотреблению правом на судебную защиту".

Есть дорожная карта по исправлению пока ещё неидеального правосудия

Шохин отметил, что и российская модель разрешения споров неидеальна. Именно поэтому правительство и утвердило дорожную карту по направлению «разрешение споров», заключил глава РСПП. Среди необходимых реформ отечественной судебной системы Шохин назвал следующие:

выдавать взыскателям исполнительные листы в электронном виде;

позволить предпринимателям устанавливать запрет на уменьшение судом неустойки прямым соглашением;

ограничить срок для представления в суд доказательств в рамках экономических споров;

закрепить возможность взыскания с проигравшей стороны расходов на представителей независимо от того, на основании какого договора они действуют;

определить права и обязанности медиатора в судопроизводстве.