🟦🟦🟦🟦 Авторитет в науке - зло 💜
Трудно переоценить вклад Лайнуса Полинга в науку (я попытался переоценить на этом канале, не получилось). Этот дважды нобелевский лауреат внес гигантский вклад в химию, биохимию, кристаллографию и много других наук. Он был выдающимся общественным деятелем.
Но в пожилом возрасте этот уже знаменитый ученый свернул не туда 😡
Он влез в медицину и допустил грубейшую ошибку, которая возможна в медицинских исследованиях: он опирался на личный опыт.
Заболев простудой, он по рекомендации знакомого биохимика стал принимать конскую дозу витамина C - 3 г в день. Результат был впечатляющий: он сразу почувствовал себя здоровее! И впредь простуды Полинга стали легче и краткосрочнее.
Через четыре года он написал целую книгу 📖 о чудесном действии витамина С при простуде.
Биохимический компонент этой книги был весьма убедителен: Полинг описывал важную роль аскорбиновой кислоты в метаболизме клетки и доказал методами сравнительной генетики, что неспособность организма человека синтезировать аскорбиновую кислоту была вызвана эволюционно: мутацией у приматов — предков человека, у которых рацион состоял в основном из фруктов, и которые получали аскорбинку с избытком.
Так в чем же ошибка? Чем медицинский научный поиск отличается от исследований в других областях естествознания? Скажем, в физике?
Если вы Ньютон, и хотите изучить поведение гравитации 🧗♀️, вам достаточно провести серию экспериментов/наблюдений, в которых поведение исследуемых объектов повторяется с точностью до погрешности измерения.
Но каково было бы изучать падение яблока, если это яблоко падает каждый раз с разным ускорением и в разные стороны? А если яблоко с другой яблони вообще улетает вверх? А что если яблоки, которые выпускает из рук экспериментатор, преимущественно летят вниз, но вот с яблони они падают чаще вверх? Как в этом бреде уловить закономерность? (да, знаю, Ньютон не изучал яблоки 🍎)
Вот с этим кошмаром сталкивается любое медицинское исследование.
Каким бы идиотским лекарством ни пробовали лечить те или иные болезни, всегда найдутся такие пациенты, которым это «помогло». В интернете вы легко нагуглите многочисленные примеры, когда тяжелые болезни отступали после лечения керосином, мочой, бивнями слонов и носорогов, тертыми мухоморами, кровью смурфиков и т д.
Вот почему в медицинских исследованиях обязательно следует проводить по строгому протоколу, это называется:
Двойные слепые рандомизированные лонгитюдные клинические исследования на репрезентативной выборке 📖
(расшифровка этой абра-кадабры тут)
То, что аскорбинка помогла лично Полингу, оказалось легко объяснить: на тот момент он уже пару десятилетий сидел на строгой диете из-за почек, и в его случае авитаминоз С был возможен. Большинству же людей, живущих не в самых бедных странах, вполне хватает того витамина С, который они получают с рационом.
Это подтвердили и клинические испытания, проведенные по всем правилам заклинания выше ⬆️. Действительно, правильные испытания не подтвердили существенного влияния витамина С на лечение простуды.
Но Полинг, уверенный в своей непогрешимости нобелианта, раскритиковал все клинические исследования, противоречившие его позиции, и более того, продолжил пропаганду витамина С, дойдя даже до того, что аскорбинка лечит рак.
Непререкаемый авторитет Полинга сделал свое дело. Настоящих клинических исследователей никто не слушал, продажи аскорбинки в семидесятых годах взлетели до небес. Миф о чудодейственности аскорбинки жив в некоторых кругах до сих пор.
В случае с витамином С цена этого мифа не очень существенна. Стоит аскорбинка копейки, а гипервитаминоз витамина C труднодостижим. Но есть много примеров, когда бездумное следование авторитетным мифам приводило к гораздо более трагическим последствиям.
Помните:
✨истина не решается путем голосования;
✨истина не зависит от авторитетности спикера;
✨критерий истины в естествознании - практика.
👆 Витамины 2➖Витамины 4 👇
Трудно переоценить вклад Лайнуса Полинга в науку (я попытался переоценить на этом канале, не получилось). Этот дважды нобелевский лауреат внес гигантский вклад в химию, биохимию, кристаллографию и много других наук. Он был выдающимся общественным деятелем.
Но в пожилом возрасте этот уже знаменитый ученый свернул не туда 😡
Он влез в медицину и допустил грубейшую ошибку, которая возможна в медицинских исследованиях: он опирался на личный опыт.
Заболев простудой, он по рекомендации знакомого биохимика стал принимать конскую дозу витамина C - 3 г в день. Результат был впечатляющий: он сразу почувствовал себя здоровее! И впредь простуды Полинга стали легче и краткосрочнее.
Через четыре года он написал целую книгу 📖 о чудесном действии витамина С при простуде.
Биохимический компонент этой книги был весьма убедителен: Полинг описывал важную роль аскорбиновой кислоты в метаболизме клетки и доказал методами сравнительной генетики, что неспособность организма человека синтезировать аскорбиновую кислоту была вызвана эволюционно: мутацией у приматов — предков человека, у которых рацион состоял в основном из фруктов, и которые получали аскорбинку с избытком.
Так в чем же ошибка? Чем медицинский научный поиск отличается от исследований в других областях естествознания? Скажем, в физике?
Если вы Ньютон, и хотите изучить поведение гравитации 🧗♀️, вам достаточно провести серию экспериментов/наблюдений, в которых поведение исследуемых объектов повторяется с точностью до погрешности измерения.
Но каково было бы изучать падение яблока, если это яблоко падает каждый раз с разным ускорением и в разные стороны? А если яблоко с другой яблони вообще улетает вверх? А что если яблоки, которые выпускает из рук экспериментатор, преимущественно летят вниз, но вот с яблони они падают чаще вверх? Как в этом бреде уловить закономерность? (да, знаю, Ньютон не изучал яблоки 🍎)
Вот с этим кошмаром сталкивается любое медицинское исследование.
Каким бы идиотским лекарством ни пробовали лечить те или иные болезни, всегда найдутся такие пациенты, которым это «помогло». В интернете вы легко нагуглите многочисленные примеры, когда тяжелые болезни отступали после лечения керосином, мочой, бивнями слонов и носорогов, тертыми мухоморами, кровью смурфиков и т д.
Вот почему в медицинских исследованиях обязательно следует проводить по строгому протоколу, это называется:
Двойные слепые рандомизированные лонгитюдные клинические исследования на репрезентативной выборке 📖
(расшифровка этой абра-кадабры тут)
То, что аскорбинка помогла лично Полингу, оказалось легко объяснить: на тот момент он уже пару десятилетий сидел на строгой диете из-за почек, и в его случае авитаминоз С был возможен. Большинству же людей, живущих не в самых бедных странах, вполне хватает того витамина С, который они получают с рационом.
Это подтвердили и клинические испытания, проведенные по всем правилам заклинания выше ⬆️. Действительно, правильные испытания не подтвердили существенного влияния витамина С на лечение простуды.
Но Полинг, уверенный в своей непогрешимости нобелианта, раскритиковал все клинические исследования, противоречившие его позиции, и более того, продолжил пропаганду витамина С, дойдя даже до того, что аскорбинка лечит рак.
Непререкаемый авторитет Полинга сделал свое дело. Настоящих клинических исследователей никто не слушал, продажи аскорбинки в семидесятых годах взлетели до небес. Миф о чудодейственности аскорбинки жив в некоторых кругах до сих пор.
В случае с витамином С цена этого мифа не очень существенна. Стоит аскорбинка копейки, а гипервитаминоз витамина C труднодостижим. Но есть много примеров, когда бездумное следование авторитетным мифам приводило к гораздо более трагическим последствиям.
Помните:
✨истина не решается путем голосования;
✨истина не зависит от авторитетности спикера;
✨критерий истины в естествознании - практика.
👆 Витамины 2➖Витамины 4 👇