TGStat
TGStat
Введите текст для поиска
Расширенный поиск каналов
  • flag Russian
    Язык сайта
    flag Russian flag English flag Uzbek
  • Вход на сайт
  • Каталог
    Каталог каналов и чатов Региональные подборки Тематические подборки Платные каналы Поиск каналов
    Добавить канал/чат
  • Рейтинги
    Рейтинг каналов Рейтинг чатов Рейтинг публикаций
    Рейтинги брендов и персон
  • Аналитика
  • Поиск по публикациям
  • Мониторинг Telegram
  • Продвижение
    Реклама через Яндекс Бизнес Реклама в каналах через TGStat Agency Реклама на сайте TGStat.ru
Актион Строительство

17 Sep, 11:10

Открыть в Telegram Поделиться Пожаловаться

⚖️Односторонних КС-2 недостаточно, чтобы доказать выполнение работ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор по субподряду на реконструкции моста. Субподрядчик должен был пробурить 28 скважин глубиной по 42 м и получил аванс 22 млн руб. Позже он заявил о выполнении работ на 59,1 млн руб. и потребовал взыскать задолженность.
Акты КС-2 и справку КС-3 подрядчику передавали дважды. Тот их не подписал, причем первоначально мотивированного отказа не направил. Субподрядчик посчитал, что в такой ситуации односторонние акты подтверждают выполнение работ.

🔴Но суды с этим не согласились.
По ст. 753 ГК РФ односторонний акт действительно является доказательством исполнения работ. Более того, действует опровержимая презумпция его действительности: заказчик должен обосновать причины отказа от подписания.
Однако это не означает, что одностороннего КС-2 достаточно в любом случае. Если факт выполнения работ оспаривается, суд оценивает и остальные доказательства. При их отсутствии один акт не подтверждает реальное выполнение заявленного объема.

🔴В этом деле субподрядчик не представил:
- акты освидетельствования скрытых работ;
- общий журнал работ;
- журналы устройства буронабивных свайных фундаментов;
- документы о приобретении и доставке материалов;
- другую первичную документацию, подтверждающую объем и качество работ.

А у другой стороны такая доказательственная база была: исполнительная документация, документы о закупке материалов, привлечении строительной лаборатории и геодезистов.

Дополнительно суды установили, что фактически бурение выполнялось ударно-канатным способом, тогда как техника субподрядчика была рассчитана на роторное бурение. Доказательств ее переоборудования он не представил.

➡️В итоге субподрядчику не только отказали во взыскании оплаты, но и обязали вернуть 22 млн руб. неотработанного аванса. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2026 № Ф02-1608/2026 по делу № А33-27447/2024

🔎Больше практических разборов — в Системе ПроТех.

#судебнаяпрактика

😉 Подписаться на Актион Строительство в ТГ | Сообщество ВК | Канал в MAX

1k 1 8 4
Каталог
Каталог каналов и чатов Подборки каналов Поиск каналов Добавить канал/чат
Рейтинги
Рейтинг каналов Telegram Рейтинг чатов Telegram Рейтинг публикаций Рейтинги брендов и персон
API
API статистики API поиска публикаций API Callback
Наши каналы
@TGStat @TGStat_Chat @telepulse @TGStatAPI
Почитать
Академия TGStat Исследование Telegram 2019 Исследование Telegram 2021 Исследование Telegram 2023
Контакты
Справочный центр Поддержка Почта Вакансии
Всякая всячина
Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности Публичная оферта
Наши боты
@TGStat_Bot @SearcheeBot @TGAlertsBot @tg_analytics_bot @TGStatChatBot