Репост из: Адвокат Александр Воробьев
😷 Правда ли, что, если во время следствия сослаться на статью 51 Конституции и отказаться давать показания, это косвенно подтвердит вину?
В одной из соцсетей пришёл вопрос от подписчика.
Эту идею, кстати, озвучивают часто: мол, если человек на допросе молчит — значит, ему есть что скрывать. Если пришёл с адвокатом — тем более подозрительно. Невиновные же, как известно, радостно бегут на допрос, выкладывают следователю всю биографию с детского сада и подписывают протокол, не читая.
Но нет. Отказ от показаний сам по себе вину не подтверждает.
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал:
Иначе говоря, суд не вправе рассуждать так: доказательств у нас, конечно, кот наплакал, зато человек молчал, и лицо у него было какое-то виноватое. Так в приговоре и запишем.
Но из этого вовсе не следует, что статью 51 нужно произносить при входе в кабинет следователя, как заклинание от нечистой силы.
Иногда молчать необходимо. Человек напуган, документов не видел, ещё не понимает, правда ли его пригласили свидетелем или уже втихаря ведут к статусу подозреваемого. Ещё и уговаривают обойтись без адвоката — мол, надо «просто объяснить ситуацию». Из таких «простых объяснений» потом вырастают уголовные дела в десятки томов. А иногда выгодно сразу давать следствию какую-то информацию, ссылаться на документы, называть свидетелей.
Поэтому вопрос «можно ли молчать со ссылкой на ст. 51 Конституции» поставлен неправильно. Нужно решать другое: что именно, когда и в каком процессуальном статусе можно сообщить, чтобы собственными руками не раскатать себе ковровую дорожку на зону?
Ответить на этот вопрос может только защитник с соответствующим опытом и квалификацией. И желательно спросить его об этом ДО ДОПРОСА, а не после.
📌 Нужна помощь адвоката (Москва / выезд / онлайн)?
Контакты: https://taplink.cc/advokat_vorobev
🛡 Адвокат Александр Воробьев | Москва
В одной из соцсетей пришёл вопрос от подписчика.
Эту идею, кстати, озвучивают часто: мол, если человек на допросе молчит — значит, ему есть что скрывать. Если пришёл с адвокатом — тем более подозрительно. Невиновные же, как известно, радостно бегут на допрос, выкладывают следователю всю биографию с детского сада и подписывают протокол, не читая.
Но нет. Отказ от показаний сам по себе вину не подтверждает.
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал:
Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.
Иначе говоря, суд не вправе рассуждать так: доказательств у нас, конечно, кот наплакал, зато человек молчал, и лицо у него было какое-то виноватое. Так в приговоре и запишем.
Но из этого вовсе не следует, что статью 51 нужно произносить при входе в кабинет следователя, как заклинание от нечистой силы.
Иногда молчать необходимо. Человек напуган, документов не видел, ещё не понимает, правда ли его пригласили свидетелем или уже втихаря ведут к статусу подозреваемого. Ещё и уговаривают обойтись без адвоката — мол, надо «просто объяснить ситуацию». Из таких «простых объяснений» потом вырастают уголовные дела в десятки томов. А иногда выгодно сразу давать следствию какую-то информацию, ссылаться на документы, называть свидетелей.
Поэтому вопрос «можно ли молчать со ссылкой на ст. 51 Конституции» поставлен неправильно. Нужно решать другое: что именно, когда и в каком процессуальном статусе можно сообщить, чтобы собственными руками не раскатать себе ковровую дорожку на зону?
Ответить на этот вопрос может только защитник с соответствующим опытом и квалификацией. И желательно спросить его об этом ДО ДОПРОСА, а не после.
📌 Нужна помощь адвоката (Москва / выезд / онлайн)?
Контакты: https://taplink.cc/advokat_vorobev
🛡 Адвокат Александр Воробьев | Москва