#дед_инсайд
Привет, коллега!
В предыдущем посте я рассказывала о том, что такое научный метод, но хочу признаться в том, что на практике я его попробовала уже после окончания аспирантуры. Как же так вышло?
Дело в том, что в некоторых лабораториях последовательность действий этого самого научного метода бывает нарушена и исследования начинаются не со сбора данных и выдвижения гипотез, а с эксперимента. Поясню на примере своей диссертации: у нас была модель инфаркта миокарда на крысах на одной кафедре и регуляторные пептиды, которыми занималась другая кафедра. Поэтому мы решили объединить усилия и полечить пептидами инфаркт. Спланировали эксперимент, взяли методики, которые уже давно были отработаны, а вот методический поиск, гипотезу и всё прочее я прописывала уже при подготовке текста диссертации. Стоит ли говорить, что ценность полученного научного знания оставляет желать лучшего?
Параллельно с окончанием аспирантуры я оказалась в лаборатории под руководством учёного из Каролинского института. Там, конечно, были свои приколы, о которых я ещё расскажу, но именно там я опробовала в деле научный метод. Покажу на примере другой работы: в двух статьях в журнале Nature было вскользь отмечено, что стимуляция одного сигнального пути в стволовых клетках костей может стимулировать деление этих клеток. Тогда возник вопрос, а можем ли дать фарм препарат и таким образом заставить ногу расти быстрее? Под это была разработана новая модель, получены трансгенные животные, поставлены новые методы анализа и результат был опубликован в весьма уважаемом издании JCI insight.
Для себя я вывела очень простой критерий хорошей и плохой научной работы: слабая работа отстраивается от имеющихся методик, сильная работа отстраивается от исследовательского вопроса
К сожалению, в отличие от Европы, на учёных в России очень давят с отчётами, где на первый план выходит количество публикаций. Для нас не прокатит выпускать одну сильную статью раз в пятилетку, нужно публиковать по 3-4 статьи в год, а то и больше, ведь у многих зарплаты напрямую зависят от количества публикаций. Поэтому, как мне кажется, в каждой научной группе будут вот такие простенькие исследования с минимальной значимостью чисто ради публикации, которые часто отдают на откуп студентам или аспирантам. Но важно, чтобы лаборатории жили не только ими, иначе российская наука перестанет иметь хоть какую-то ценность.
Привет, коллега!
В предыдущем посте я рассказывала о том, что такое научный метод, но хочу признаться в том, что на практике я его попробовала уже после окончания аспирантуры. Как же так вышло?
Дело в том, что в некоторых лабораториях последовательность действий этого самого научного метода бывает нарушена и исследования начинаются не со сбора данных и выдвижения гипотез, а с эксперимента. Поясню на примере своей диссертации: у нас была модель инфаркта миокарда на крысах на одной кафедре и регуляторные пептиды, которыми занималась другая кафедра. Поэтому мы решили объединить усилия и полечить пептидами инфаркт. Спланировали эксперимент, взяли методики, которые уже давно были отработаны, а вот методический поиск, гипотезу и всё прочее я прописывала уже при подготовке текста диссертации. Стоит ли говорить, что ценность полученного научного знания оставляет желать лучшего?
Параллельно с окончанием аспирантуры я оказалась в лаборатории под руководством учёного из Каролинского института. Там, конечно, были свои приколы, о которых я ещё расскажу, но именно там я опробовала в деле научный метод. Покажу на примере другой работы: в двух статьях в журнале Nature было вскользь отмечено, что стимуляция одного сигнального пути в стволовых клетках костей может стимулировать деление этих клеток. Тогда возник вопрос, а можем ли дать фарм препарат и таким образом заставить ногу расти быстрее? Под это была разработана новая модель, получены трансгенные животные, поставлены новые методы анализа и результат был опубликован в весьма уважаемом издании JCI insight.
Для себя я вывела очень простой критерий хорошей и плохой научной работы: слабая работа отстраивается от имеющихся методик, сильная работа отстраивается от исследовательского вопроса
К сожалению, в отличие от Европы, на учёных в России очень давят с отчётами, где на первый план выходит количество публикаций. Для нас не прокатит выпускать одну сильную статью раз в пятилетку, нужно публиковать по 3-4 статьи в год, а то и больше, ведь у многих зарплаты напрямую зависят от количества публикаций. Поэтому, как мне кажется, в каждой научной группе будут вот такие простенькие исследования с минимальной значимостью чисто ради публикации, которые часто отдают на откуп студентам или аспирантам. Но важно, чтобы лаборатории жили не только ими, иначе российская наука перестанет иметь хоть какую-то ценность.