#дед_инсайд
Привет, коллеги!
Раз уж на этой неделе публикую посты, связанные со своей жизнью и уходом из науки, то не вижу смысла прерывать эту линию сегодня. Мне иногда предлагают работу в разных лабораториях и в целом в науке, но я понимаю, что вряд ли вернусь к этому. По крайней мере, в существующей модели.
И дело даже не в деньгах. Небольшую зарплату, в теории, можно было бы компенсировать свободным графиком и возможностью подработки. Дело в статьях. Я поняла, что меня невыносимо бесит процесс обнародования полученных данных.
Во-первых, сроки. Я не знаю, как люди публикуются за пару месяцев в журналах не MDPI, но меньше полугода на статью у меня никогда не выходило. В среднем — год. Год довольно несложная задача висит на тебе и нервирует своей незавершённостью.
Во-вторых, все формальности. Писать текст статьи — нормально и даже увлекательно, особенно если идея классная. Но вот это оформление под шаблоны журналов: тут гены так пишутся, тут иначе, тут графики вот так нумеруются, тут по-другому. Тут абстракт 2000 знаков, тут 300 слов. Проверить все аббревиатуры, ссылки на каждую панель и т.д. Это просто муторно и занимает кучу времени. Я понимаю, что сейчас это можно отдать на аутсорс нейросети, но там тоже надо перепроверить. В целом, это бредовая работа, но самая терпимая — она просто ложка дёгтя в бочке кала.
В-третьих, это процесс рецензирования. Я понимаю, зачем он нужен, и считаю, что научное сообщество должно как-то оценивать выходящие работы. Но бесит, что то, что моя статья будет опубликована и её увидит мир, зависит от 2-4 человек, которые ещё и не факт, что разбираются в моей области. Отдельная проблема, что из-за этих людей я должна менять всю статью. Мне гораздо понятнее модель, в которой я переделываю, например, курс, потому что его не покупают, но не потому что 3 человека сказали, что он плохой. И ведь нельзя просто ответить рецензентам комментарием, нет, перелопать всё. А если вдруг ты с их мнением не согласна и не хочешь вносить правки, то тебя, скорее всего, реджектнут. Поэтому сиди и думай, как и рецензентам угодить, и красоту работы не потерять. А ещё вот это всё часто делается за деньги, которые я могла бы потратить на реактивы и больше исследований.
Мне бы хотелось, чтобы всё было устроено как на условном Хабре: пишешь статью, публикуешь и получаешь минусов в карму и разнос в комментариях. Естественно, я прекрасно понимаю, что такая схема имеет ещё больше минусов, чем классический peer-review при существующих наукометрических KPI. И наукометрию тоже вроде как не отменить, нужно же как-то с учёных спрашивать за потраченные на них деньги. Это раньше и учёных было меньше, и оценивали их иначе, поэтому можно было писать довольно свободно и редко. Наука была про процесс изучения и познания мира, а не про процесс написания статей.
Сейчас гонка за показателями привела к огромному росту количества статей, большая часть из которых не имеет никакой ценности. Это приводит к необходимости хоть какого-то отбора статей до публикации и после — по импакту и прочим циферкам. И учёным будет всё сложнее выиграть в игре "publish or perish". А меня от неё уже воротит.
Поймите меня правильно, может быть, конкретно для вас всё вышеописанное не проблема. Может, конкретно вы публикуете статьи за пару месяцев и после комментариев рецензентов правите всего пару абзацев. Я рада за вас, но вот лично мой опыт такой. И на основании него я понимаю, что больше не вернусь в академическую науку, где основным показателем является всё ещё статья. Но и в R&D в индустрию тоже не пойду, там слишком мало свободы и разнообразия в исследованиях. Мне нравится то, чем я занимаюсь сейчас, хотя иногда я скучаю по людям и самому исследовательскому процессу.
ПыСы: чтоб вы понимали, насколько я ненавижу вот это всё. Мне 31 мая пришёл ответ от рецензентов по статье, которую я подала в декабре того года (а начала подавать с сентября, просто получила пару реджектов и изменение модели журнала на только платную в процессе моей публикации там). Мне дали 90 дней и уже два месяца я даже усилиями воли не могу заставить себя хотя бы начать.
Привет, коллеги!
Раз уж на этой неделе публикую посты, связанные со своей жизнью и уходом из науки, то не вижу смысла прерывать эту линию сегодня. Мне иногда предлагают работу в разных лабораториях и в целом в науке, но я понимаю, что вряд ли вернусь к этому. По крайней мере, в существующей модели.
И дело даже не в деньгах. Небольшую зарплату, в теории, можно было бы компенсировать свободным графиком и возможностью подработки. Дело в статьях. Я поняла, что меня невыносимо бесит процесс обнародования полученных данных.
Во-первых, сроки. Я не знаю, как люди публикуются за пару месяцев в журналах не MDPI, но меньше полугода на статью у меня никогда не выходило. В среднем — год. Год довольно несложная задача висит на тебе и нервирует своей незавершённостью.
Во-вторых, все формальности. Писать текст статьи — нормально и даже увлекательно, особенно если идея классная. Но вот это оформление под шаблоны журналов: тут гены так пишутся, тут иначе, тут графики вот так нумеруются, тут по-другому. Тут абстракт 2000 знаков, тут 300 слов. Проверить все аббревиатуры, ссылки на каждую панель и т.д. Это просто муторно и занимает кучу времени. Я понимаю, что сейчас это можно отдать на аутсорс нейросети, но там тоже надо перепроверить. В целом, это бредовая работа, но самая терпимая — она просто ложка дёгтя в бочке кала.
В-третьих, это процесс рецензирования. Я понимаю, зачем он нужен, и считаю, что научное сообщество должно как-то оценивать выходящие работы. Но бесит, что то, что моя статья будет опубликована и её увидит мир, зависит от 2-4 человек, которые ещё и не факт, что разбираются в моей области. Отдельная проблема, что из-за этих людей я должна менять всю статью. Мне гораздо понятнее модель, в которой я переделываю, например, курс, потому что его не покупают, но не потому что 3 человека сказали, что он плохой. И ведь нельзя просто ответить рецензентам комментарием, нет, перелопать всё. А если вдруг ты с их мнением не согласна и не хочешь вносить правки, то тебя, скорее всего, реджектнут. Поэтому сиди и думай, как и рецензентам угодить, и красоту работы не потерять. А ещё вот это всё часто делается за деньги, которые я могла бы потратить на реактивы и больше исследований.
Мне бы хотелось, чтобы всё было устроено как на условном Хабре: пишешь статью, публикуешь и получаешь минусов в карму и разнос в комментариях. Естественно, я прекрасно понимаю, что такая схема имеет ещё больше минусов, чем классический peer-review при существующих наукометрических KPI. И наукометрию тоже вроде как не отменить, нужно же как-то с учёных спрашивать за потраченные на них деньги. Это раньше и учёных было меньше, и оценивали их иначе, поэтому можно было писать довольно свободно и редко. Наука была про процесс изучения и познания мира, а не про процесс написания статей.
Сейчас гонка за показателями привела к огромному росту количества статей, большая часть из которых не имеет никакой ценности. Это приводит к необходимости хоть какого-то отбора статей до публикации и после — по импакту и прочим циферкам. И учёным будет всё сложнее выиграть в игре "publish or perish". А меня от неё уже воротит.
Поймите меня правильно, может быть, конкретно для вас всё вышеописанное не проблема. Может, конкретно вы публикуете статьи за пару месяцев и после комментариев рецензентов правите всего пару абзацев. Я рада за вас, но вот лично мой опыт такой. И на основании него я понимаю, что больше не вернусь в академическую науку, где основным показателем является всё ещё статья. Но и в R&D в индустрию тоже не пойду, там слишком мало свободы и разнообразия в исследованиях. Мне нравится то, чем я занимаюсь сейчас, хотя иногда я скучаю по людям и самому исследовательскому процессу.
ПыСы: чтоб вы понимали, насколько я ненавижу вот это всё. Мне 31 мая пришёл ответ от рецензентов по статье, которую я подала в декабре того года (а начала подавать с сентября, просто получила пару реджектов и изменение модели журнала на только платную в процессе моей публикации там). Мне дали 90 дней и уже два месяца я даже усилиями воли не могу заставить себя хотя бы начать.