Почему подрядчики проигрывают суды, даже при фактически выполненной работе
#случайизпрактики #доверителям
Ситуация
Несколько лет назад я представлял в арбитражном суде интересы компании - заказчика по спору с подрядчиком, который должен был заниматься SEO-продвижением её сайта.
Исполнитель требовал взыскать оплату за выполненные работы, ссылался на переписку, внутренние задачи сотрудников, скриншоты и акты.
Однако в ходе процесса нам удалось доказать, что значительная часть заявленных работ не выполнялась.
Суд отказал подрядчику во взыскании оплаты.
Этот спор хорошо показывает, насколько уязвимым может оказаться даже добросовестный подрядчик, если он неправильно фиксирует выполнение работ.
📌Важная деталь
Во многих подрядных спорах ключевое значение имеет не сам факт выполненной работы, а способность её доказать.
В нашем деле подрядчик утверждал, что он активно занимался продвижением сайта. Однако при проверке доказательств выяснилось, что документы этого не подтверждает.
⚓️Мы обратили внимание суда на несколько обстоятельств:
👉Во-первых, заказчик ранее закрыл подрядчику доступ к управлению сайтом. Этот факт подтверждался перепиской сторон, внутренними приказами компании и техническими документами.
👉Во-вторых, подрядчик не смог подтвердить, какие именно работы выполнялись после закрытия доступа и как технически он мог их выполнять.
👉В-третьих, представленные подрядчиком переписки, внутренние задачи и скриншоты не позволяли достоверно установить относятся ли они именно к договору с этим заказчиком, кем конкретно выполнялись работы и какие именно действия были произведены.
Дополнительно мы представили технические документы и заключения специалистов, подтверждающие отсутствие технического доступа подрядчика к управлению сайтом.
В итоге суд пришёл к выводу, что оказание услуг не доказано.
❌Какую ошибку часто допускают подрядчики
Проблема в том, что многие исполнители работают в потоке, «по факту», но не выстраивают систему юридической фиксации своей работы.
Пока отношения с заказчиком хорошие, это не вызывает опасений. Но при конфликте внезапно оказывается, что задачи согласовывались устно, часть переписки велась в мессенджерах без привязки к договору, акты направлялись с несогласованных адресов, доступы к объекту работ менялись без надлежащей фиксации, а результаты работ невозможно подтвердить технически.
И тогда даже реально выполненная работа может оказаться недоказуемой в суде.
✅Как нужно делать
Это дело хорошо иллюстрирует, как должен действовать добросовестный подрядчик, если он хочет защитить себя от недобросовестного заказчика.
Он должен, минимум:
▫️письменно согласовывать объём и этапы работ;
▫️фиксировать передачу доступов к объекту и любые ограничения со стороны заказчика;
▫️достоверно фиксировать промежуточные результаты;
▫️вести переписку только через согласованные каналы связи;
▫️привязывать задачи, отчёты и документы к конкретному договору;
▫️своевременно направлять акты и фиксировать уклонение от их подписания;
▫️в технически сложных проектах — обеспечивать возможность последующего подтверждения фактически выполненных действий.
📌Особенно это важно в строительстве, IT, проектных, инженерных и иных подрядных работах, где результат часто складывается из большого количества промежуточных процессов.
🏁 Подытожим
Подрядный спор — это почти всегда спор о доказательствах.
В деле, которое я вел, подрядчик действительно не выполнил значительную часть работ, и это удалось доказать за счёт внимательного анализа технических и документальных обстоятельств исполнения договора.
Но тот же самый кейс одновременно показывает и другое: добросовестному подрядчику недостаточно просто качественно выполнять работу. Не менее важно — правильно фиксировать сам процесс её выполнения.
Именно такая юридическая предусмотрительность впоследствии зачастую определяет, получит ли подрядчик оплату за свою работу или нет.
📇Записаться на консультацию:
📱 8 953 573 13 39
📱 @advgulyan
#случайизпрактики #доверителям
Ситуация
Несколько лет назад я представлял в арбитражном суде интересы компании - заказчика по спору с подрядчиком, который должен был заниматься SEO-продвижением её сайта.
Исполнитель требовал взыскать оплату за выполненные работы, ссылался на переписку, внутренние задачи сотрудников, скриншоты и акты.
Однако в ходе процесса нам удалось доказать, что значительная часть заявленных работ не выполнялась.
Суд отказал подрядчику во взыскании оплаты.
Этот спор хорошо показывает, насколько уязвимым может оказаться даже добросовестный подрядчик, если он неправильно фиксирует выполнение работ.
И касается это подряда в целом, а не только SEO-продвижения.
📌Важная деталь
Во многих подрядных спорах ключевое значение имеет не сам факт выполненной работы, а способность её доказать.
В нашем деле подрядчик утверждал, что он активно занимался продвижением сайта. Однако при проверке доказательств выяснилось, что документы этого не подтверждает.
⚓️Мы обратили внимание суда на несколько обстоятельств:
👉Во-первых, заказчик ранее закрыл подрядчику доступ к управлению сайтом. Этот факт подтверждался перепиской сторон, внутренними приказами компании и техническими документами.
👉Во-вторых, подрядчик не смог подтвердить, какие именно работы выполнялись после закрытия доступа и как технически он мог их выполнять.
👉В-третьих, представленные подрядчиком переписки, внутренние задачи и скриншоты не позволяли достоверно установить относятся ли они именно к договору с этим заказчиком, кем конкретно выполнялись работы и какие именно действия были произведены.
Дополнительно мы представили технические документы и заключения специалистов, подтверждающие отсутствие технического доступа подрядчика к управлению сайтом.
В итоге суд пришёл к выводу, что оказание услуг не доказано.
❌Какую ошибку часто допускают подрядчики
Проблема в том, что многие исполнители работают в потоке, «по факту», но не выстраивают систему юридической фиксации своей работы.
Пока отношения с заказчиком хорошие, это не вызывает опасений. Но при конфликте внезапно оказывается, что задачи согласовывались устно, часть переписки велась в мессенджерах без привязки к договору, акты направлялись с несогласованных адресов, доступы к объекту работ менялись без надлежащей фиксации, а результаты работ невозможно подтвердить технически.
И тогда даже реально выполненная работа может оказаться недоказуемой в суде.
✅Как нужно делать
Это дело хорошо иллюстрирует, как должен действовать добросовестный подрядчик, если он хочет защитить себя от недобросовестного заказчика.
Он должен, минимум:
▫️письменно согласовывать объём и этапы работ;
▫️фиксировать передачу доступов к объекту и любые ограничения со стороны заказчика;
▫️достоверно фиксировать промежуточные результаты;
▫️вести переписку только через согласованные каналы связи;
▫️привязывать задачи, отчёты и документы к конкретному договору;
▫️своевременно направлять акты и фиксировать уклонение от их подписания;
▫️в технически сложных проектах — обеспечивать возможность последующего подтверждения фактически выполненных действий.
📌Особенно это важно в строительстве, IT, проектных, инженерных и иных подрядных работах, где результат часто складывается из большого количества промежуточных процессов.
В подобных делах именно детали нередко определяют исход спора.
🏁 Подытожим
Подрядный спор — это почти всегда спор о доказательствах.
В деле, которое я вел, подрядчик действительно не выполнил значительную часть работ, и это удалось доказать за счёт внимательного анализа технических и документальных обстоятельств исполнения договора.
Но тот же самый кейс одновременно показывает и другое: добросовестному подрядчику недостаточно просто качественно выполнять работу. Не менее важно — правильно фиксировать сам процесс её выполнения.
Именно такая юридическая предусмотрительность впоследствии зачастую определяет, получит ли подрядчик оплату за свою работу или нет.
📇Записаться на консультацию:
📱 8 953 573 13 39
📱 @advgulyan