⚖️
ЗАЩИТНИК БЕЗ ЗАЩИТЫ: ПОЧЕМУ АДВОКАТА ОСТАВЛЯЮТ ОДИН НА ОДИН С СИСТЕМОЙ?Сегодня поговорим о проблеме, которая известна каждому практикующему адвокату, но почему-то почти не обсуждается за пределами нашего профессионального круга. А обсудить стоит.
🔥
Суть проблемы: закон запрещает мешать адвокату работать — но за то, что тебе мешают, никого не накажут.
Пункт 1 статьи 18 Закона об адвокатуре звучит торжественно и категорично: «Вмешательство в адвокатскую деятельность либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются».
Запрещается! Категорически! Безоговорочно!А теперь вопрос: что будет тому, кто это запрещение проигнорирует?
Правильный ответ: ничего. Или почти ничего.
Статья 294 Уголовного кодекса охраняет судью, прокурора, следователя и дознавателя. Вмешался в их деятельность — получи штраф до 200 тысяч, арест, а то и лишение свободы до двух лет. Совершил то же самое с использованием служебного положения — до четырёх лет колонии.
А адвоката защищает пункт федерального закона, который не производит впечатления даже на дежурного в отделе полиции.
19 августа в базе Госдумы появился законопроект № 1320720-8, внесённый депутатами Владиславом Даванковым, Ксенией Горячевой и Владимиром Пялкиным от фракции «Новые люди».
Суть — новая статья 294.1 УК РФ: «Воспрепятствование законной деятельности адвоката».Картина санкций такая:Базовый состав: штраф до 80 тысяч, обязательные или исправительные работы.
Группа лиц по предварительному сговору или с использованием служебного положения: штраф до 300 тысяч, принудительные работы, лишение свободы до двух лет.
С применением насилия: принудительные работы или лишение свободы до пяти лет.
Звучит серьёзно. Но давайте разберём, как это будет работать на практике. Потому что дьявол, как всегда, в деталях.
Проблема первая: а законной ли была деятельность?Кто устанавливает, что адвокат действовал именно «законно»? На бумаге всё просто — есть статус, есть ордер, есть доверитель. В реальности же решать, законно ли ты работал, будут со слов того, кто тебе мешал.
Не пустили на допрос? «Защитник не допущен в установленном порядке».
Не дали снять копии? «Не предусмотрено регламентом».
Не впустили к доверителю в СИЗО? «Ордер не той формы».
Каждое воспрепятствование у нас облечено в процедурную форму. И пока ты будешь доказывать, что действовал законно, срок давности по этому «вмешательству» может истечь раньше, чем ты получишь ответ на свою жалобу.
Проблема вторая: прямой умыселЗаконопроект требует, чтобы вмешательство было совершено именно с целью воспрепятствовать профессиональной деятельности адвоката. Это прямой умысел, и его ещё доказать надо.
Следователь всегда скажет: «Я действовал в интересах расследования. Задержка с допуском защитника была обусловлена необходимостью соблюдения процессуального порядка».
Оперативник пояснит: «В помещении ведётся оперативная работа, присутствие посторонних невозможно».
Дежурный по СИЗО заявит: «Согласно внутреннему регламенту, приём ордеров осуществляется с 10 до 12, вы опоздали».
Каждый из них будет искренне убеждён, что работает по инструкции. И формально — да, так и есть.
В этом и коварство: воспрепятствование у нас редко выглядит как прямое «не пущу». Оно выглядит как «подождите в коридоре», «приходите завтра», «ваш ордер не действует после 18:00». Попробуй докажи умысел.
Проблема третья: кто будет проверятьСубъект по квалифицированному составу — должностное лицо. На практике это следователь или оперативник. А проверять его будет... тоже следователь. Коллега по ведомству. Тот самый следователь, который в следующем кабинете ведёт смежное дело.
Напомню: у нас уже есть статья 144 УК РФ — воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Спросите у пресс-сообщества, много ли уголовных дел по ней возбуждается.
Конструкция та же: должностное лицо мешает — другое должностное лицо проверяет. Результат предсказуем.
А теперь о том, что в законопроекте действительно радует. Процессуальная часть — это, на мой взгляд, полезнее самой уголовной статьи.
Предлагается закрепить:1. Право адвоката делать выписки из материалов дела без ограничения объёма и снимать копии — в том числе с помощью технических средств, до окончания расследования.
2. Обязанность следователя заверять копии документов по ходатайству защиты.
3. Обязательную аудио- и видеозапись допросов и очных ставок с приобщением записи к протоколу.
4. Материалы дела предъявляются защите в полном объёме — подшитые, пронумерованные, с описью. Перенумерация после этого запрещена.
И отдельно — вещь, от которой я лично испытываю тихую профессиональную радость: отсутствие результатов аудиопротоколирования судебного заседания — безусловное основание для отмены или изменения решения в апелляции.
Щедрость-то какая! Давно пора.
Верховный суд проект изучил и попросил дополнительного обоснования. Нет данных о распространённости нарушений, об их общественной опасности, об оправданности конкретных мер.
Правительство концепцию «заслуживающей внимания» не назвало, но поддержку не выразило — указало, что жизнь и здоровье защитников уже охраняются статьями 295 и 296 УК РФ, а вмешательство можно квалифицировать как злоупотребление или превышение должностных полномочий.
Получается замкнутый круг: статистики воспрепятствования нет, потому что статьи нет. Статьи нет, потому что статистики нет.
Классическая ловушка: докажи, что проблема существует, не имея инструмента для её фиксации.
Кстати, Федеральная палата адвокатов ещё в 2024 году подготовила собственный законопроект — со статьёй 149.1 УК РФ «Нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи». Подход чуть другой: акцент на недопуск к доверителю и нарушение адвокатской тайны, наказание жёстче — до шести лет. Так что инициатив у нас теперь две, и это хорошо — значит, тема живая.
Уголовная статья — это, конечно, символ. Работать она начнёт не сразу и, возможно, не так эффективно, как хотелось бы. Но символ важен: он меняет тон разговора.
Когда следователь знает, что за недопуск защитника предусмотрена не только дисциплинарная ответственность, но и состав в УК — это другой уровень разговора.
А вот процессуальные новеллы — это уже не символ, это инструмент. Право снимать копии, обязательная видеозапись допросов, аудиопротокол суда как основание для отмены — вот что реально способно изменить практику. Даже без уголовной статьи.
Выборы прошли. Может, и не нужна будет такая прыть от депутатов. Но если хотя бы процессуальная часть дойдёт до закона — будет уже неплохо.
Адвокат Роман Юрасов☎️
+7(937)979-22-23Канал в MAX
