⚖️ А что на самом деле делал ваш представитель в суде?
Сегодняшний день в суде оставил у меня неприятное послевкусие.
Приехала на заседание по делу моих доверителей - дольщиков, взыскивающих неустойку с застройщика.
Заседания задерживались больше чем на два часа, и я решила зайти слушателем на процессы перед моим, дела были аналогичные.
Передо мной рассматривалось дело других дольщиков из того же ЖК. Их представитель разложил документы, записи - было видно, что человек готовился выступать.
И тут судья спрашивает:
- Вам под запись или сразу решение?
Он явно растерялся:
- Решение.
По тому, как был поставлен вопрос, выбор выглядел просто: либо сейчас начинается полноценное обсуждение дела, либо представитель сразу получает результат.
Я, сидя на скамейке слушателей, не удержалась:
- Давайте процесс. Я зря, что ли, слушателем пришла? 😁
В итоге процесс состоялся. Быстро и довольно формально.
Но сама фраза меня зацепила. 🤔
Если под словами «под запись» имелось в виду аудиопротоколирование, то вообще-то выбирать здесь нечего: статья 228 ГПК РФ предусматривает аудиопротоколирование судебного заседания, за исключением прямо установленных законом случаев.
Но дальше было ещё интереснее.
Рядом с представителем застройщика всё это время сидел мужчина. Они спокойно общались, что-то обсуждали. Я решила, что это её коллега.
Оказалось - нет.
Это был тоже представитель дольщиков. 😳
Причём он представлял истцов из того же ЖК по другому делу против этого же застройщика. Его дело должно было рассматриваться следующим.
Когда подошла его очередь, он вдруг предложил пропустить вперёд меня. Я прямо сказала, что не тороплюсь, но он всё равно уступил.
Начинается мой процесс. Женщина, рядом с которой он до этого сидел, встаёт и представляет застройщика - ответчика.
Я представляю дольщиков.
А представитель других дольщиков остаётся в зале рядом с представителем ответчика на протяжении всего моего процесса.
Почему ему оказалось удобнее пропустить собственное заседание, я не знаю. И додумывать за человека не буду.
Меня вообще не смущает нормальное общение юристов, представляющих противоположные стороны. Мы можем здороваться, разговаривать, нормально общаться.
Но интересы доверителя должны оставаться интересами доверителя.
И вот тогда я снова вспомнила:
«Вам под запись или сразу решение?»
И задумалась уже как доверитель.
Когда после заседания представитель пишет:
«Суд прошёл. Взыскали столько-то»,
что именно стоит за словами «суд прошёл»?
Излагал ли он позицию по существу? Обосновывал ли расчёт? Возражал ли против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ? Спорил ли о применимой ставке? Реагировал ли на доводы застройщика?
Или участие фактически закончилось словами:
«Мне сразу решение».
Как именно этот конкретный представитель ведёт свои дела, я не знаю и утверждать ничего не буду.
Но доверитель чаще всего не присутствует в суде вместе со своим представителем. Он видит только итоговую цифру.
А потом слышит:
«Судья больше не взыскивает». «Сейчас такая практика». «Всем столько дают».
Возможно.
Но я бы всё-таки спросила:
«А что именно вы сделали в судебном заседании для защиты моих интересов?» 🧐
Хороший представитель не обязан часами выступать. Иногда позиция уже подробно изложена письменно, а доказательства представлены.
Вопрос не в продолжительности заседания.
Вопрос в том, использовал ли представитель те процессуальные возможности, которые были у него в конкретном деле.
Потому что за фразой «я представлял ваши интересы в суде» может стоять совершенно разный объём работы.
Внешне всё это называется одинаково - «представительство в суде».
Но для доверителя разница иногда измеряется сотнями тысяч рублей. 💰⚖️
А вам приходилось сталкиваться с подобными ситуациями в суде? Расскажите 😊
Сегодняшний день в суде оставил у меня неприятное послевкусие.
Приехала на заседание по делу моих доверителей - дольщиков, взыскивающих неустойку с застройщика.
Заседания задерживались больше чем на два часа, и я решила зайти слушателем на процессы перед моим, дела были аналогичные.
Передо мной рассматривалось дело других дольщиков из того же ЖК. Их представитель разложил документы, записи - было видно, что человек готовился выступать.
И тут судья спрашивает:
- Вам под запись или сразу решение?
Он явно растерялся:
- Решение.
По тому, как был поставлен вопрос, выбор выглядел просто: либо сейчас начинается полноценное обсуждение дела, либо представитель сразу получает результат.
Я, сидя на скамейке слушателей, не удержалась:
- Давайте процесс. Я зря, что ли, слушателем пришла? 😁
В итоге процесс состоялся. Быстро и довольно формально.
Но сама фраза меня зацепила. 🤔
Если под словами «под запись» имелось в виду аудиопротоколирование, то вообще-то выбирать здесь нечего: статья 228 ГПК РФ предусматривает аудиопротоколирование судебного заседания, за исключением прямо установленных законом случаев.
Но дальше было ещё интереснее.
Рядом с представителем застройщика всё это время сидел мужчина. Они спокойно общались, что-то обсуждали. Я решила, что это её коллега.
Оказалось - нет.
Это был тоже представитель дольщиков. 😳
Причём он представлял истцов из того же ЖК по другому делу против этого же застройщика. Его дело должно было рассматриваться следующим.
Когда подошла его очередь, он вдруг предложил пропустить вперёд меня. Я прямо сказала, что не тороплюсь, но он всё равно уступил.
Начинается мой процесс. Женщина, рядом с которой он до этого сидел, встаёт и представляет застройщика - ответчика.
Я представляю дольщиков.
А представитель других дольщиков остаётся в зале рядом с представителем ответчика на протяжении всего моего процесса.
Почему ему оказалось удобнее пропустить собственное заседание, я не знаю. И додумывать за человека не буду.
Меня вообще не смущает нормальное общение юристов, представляющих противоположные стороны. Мы можем здороваться, разговаривать, нормально общаться.
Но интересы доверителя должны оставаться интересами доверителя.
И вот тогда я снова вспомнила:
«Вам под запись или сразу решение?»
И задумалась уже как доверитель.
Когда после заседания представитель пишет:
«Суд прошёл. Взыскали столько-то»,
что именно стоит за словами «суд прошёл»?
Излагал ли он позицию по существу? Обосновывал ли расчёт? Возражал ли против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ? Спорил ли о применимой ставке? Реагировал ли на доводы застройщика?
Или участие фактически закончилось словами:
«Мне сразу решение».
Как именно этот конкретный представитель ведёт свои дела, я не знаю и утверждать ничего не буду.
Но доверитель чаще всего не присутствует в суде вместе со своим представителем. Он видит только итоговую цифру.
А потом слышит:
«Судья больше не взыскивает». «Сейчас такая практика». «Всем столько дают».
Возможно.
Но я бы всё-таки спросила:
«А что именно вы сделали в судебном заседании для защиты моих интересов?» 🧐
Хороший представитель не обязан часами выступать. Иногда позиция уже подробно изложена письменно, а доказательства представлены.
Вопрос не в продолжительности заседания.
Вопрос в том, использовал ли представитель те процессуальные возможности, которые были у него в конкретном деле.
Потому что за фразой «я представлял ваши интересы в суде» может стоять совершенно разный объём работы.
Внешне всё это называется одинаково - «представительство в суде».
Но для доверителя разница иногда измеряется сотнями тысяч рублей. 💰⚖️
А вам приходилось сталкиваться с подобными ситуациями в суде? Расскажите 😊