Хроники заката цивилизации


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Познавательное


Вестник Тёмного Просвещения и Реакционного Модернизма. Рассказы про историю, искусство и политику с консервативной и монархической точки зрения.
Чат канала https://t.me/endhist
Бот для связи @aehist_bot

Связанные каналы  |  Похожие каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Статистика
Фильтр публикаций


Не уверен в точности цифр, но примерно именно такого и можно ожидать. Кстати, по этому поводу полезно прочитать книгу Р. Ферле "Эректус бродит между нами".


При этом я хочу уточнить, что Комсомольск-на-Амуре должен носить именно такое название, потому что его построили при советской власти.

Стоит заметить, что "Комсомольск-на-Амуре", это точно такой же продукт большевицкой власти, как Мурманск (который добезцаря был Романовым-на-Мурмане).

То есть в 1857 году русский географ Константин Будогосский предлагает основать поселение на Амуре и вообще начать активное заселение этого пограничного края русскими колонистами, для того чтобы превратить его в форпост России на Дальнем Востоке и оплот для дальнейшего продвижения границ империи. План этот поддержал губернатор Восточной Сибири граф Николай Муравьев-Амурский. Уже в 1859 году министерство финансов выделило на колонизацию края 100 тысяч рублей ежегодно.

Переселенцы направлялись с территории Пермской и Вятской губерний, отличавшихся неплодородными землями. Русское государство оплачивало все: от дороги до обустройства на новом месте, земли отдавались колонистам в вечную собственность (пламенный привет РФ с "дальневосточным гектаром" в аренду).

Переселенцы и назвали свое новое поселение - Пермское-на-Амуре. Оно было основано в 1860 году. Никакие большевики к его основанию никакого отношения не имели. Они просто взяли и переименовали город в честь комсы. А, да, именно так, очень мило и благозвучно, называют свой город местные жители.


Начало выше☝️

Какую пользу принесла Великобритании большевицкая криптоколония, когда весь период с 1918 года Британская империя находится в тяжелейшем кризисе? Причем даже версия, что СССР специально создавался чтобы спровоцировать Германию на Вторую мировую - очень плоха. Так как мировая война автоматически приводила к еще большему упадку Великобритании и скорому концу ее империи.

А вот в чем сомневаться не приходится, так это в том, что спецслужбы Британии поучаствовали в событиях февраля 1917 года. Потому что победа Российской империи была англичанам категорически не выгодна. Хотя, как показала практика, идея в обмен на Россию "разбудить США" (которые с помощью своей военной промышленности и огромного числа призывников, собственно и выполняли роль России в 1917-1918 гг.) и сделать из Вильсона политика мирового уровня была еще более худшей, так как России чтобы занять место мирового лидера еще требовалось некоторое время, а США, отказавшись от изоляционизма, были готовы совершить это мгновенно.

Что и произошло на Версальской конференции, где американцы просто прогнули под себя всю европейскую дипломатию с помощью грубой силы.


Отвечаю на вопрос читателя
Запад сам не мог покорить и колонизировать дикие орды к югу от России, поэтому они решили сделать из России специальный вид колонии, которая колонизирует эти южные народы, чтобы два раза не вставать. Евразийский отдел, так сказать. Афганистан, Средняя Азия, Кавказ, и далее по списку республик СССР и далее пошли Куба, Венесуэла, и т.п.

Делать русское государство никто не собирался, как и сегодня, задачи такой не было даже близко. Соответственно, и исторические концепции разрабатывали все кто угодно, только не русские.

Но раньше я считал, что перехват управления Россией произошёл в 1917 году людьми в пломбированном вагоне, а этот список историков, и участие России в войнах в интересах Антанты, наводит на мысль, что и до 1917 года структура колониального подчинения была той же самой. В этом и состоит мой вопрос — как вы считаете, так ли это?

Вопрос этот довольно широко распространен в сети и действительно восходит к творчеству Галковского. Однако, Галковский не историк, а философ и причем философ работающий в наименее научной сфере философии: этике, эстетике, философии жизни (подобно Розанову или Ницше, в отличие от какой-нибудь философской онтологии Хайдеггера или метафизики Канта). Отсюда простой вывод - исторические построения Галковского как правило не более чем игра ума и интересны лишь как иллюстрация прихотливых извивов его мысли.

То есть серьезно считать, что история началась 400 лет назад, располагая всем тем корпусом научных знаний (подтверждаемых множеством источников происходящих из независимых истоков) просто невозможно. Зато у Галковского вполне интересна идея критики устоявшихся концепций. Кстати, сам факт этой критики вовсе не значит, что концепции не верны (хотя может быть и такое) просто всегда полезно взглянуть на проблему незашоренным взглядом, чего, увы, среди профессионалов, погруженных в тему, встретить практически невозможно. Профессионал может знать мельчайшие факты и отлично разбираться в вопросе, которой занимается, но при этом он неизбежно оказывается в плену устоявшихся воззрений. И это проблема.

Теперь перейдем к самой идее криптоколонии. Вообще в целом, реализация такого проекта столь сложна, столь сложноконтролируема и столь легко может быть переключена на "другого владельца", что сам факт возможности такой системы управления становится крайне маловероятным. Как показывает практика всегда проще (и дешевле и эффективнее) или использовать методы прямого контроля, или же использовать влияние на элиты, что само по себе настолько эффективно, что никакой криптоколонии вовсе не нужно. Зачем устраивать "масонские" структуры, когда элита страны и так готова целовать вам ноги? Задаром. Просто потому что считает вас "великими, белыми господами", а свой народ - "презренным и ничтожным плебсом".

Так что любые рассказы о криптоколониализме. А их множество вариантов, от древнейших (Древняя Русь - проект Византии, которая нуждалась в обеспечении своего главного торгового пути и распространении православия на север) к промежуточным (Русское царство - проект Габсбургов, создававших подчинённую им военную силу) до финального (СССР - криптоколония Великобритании, которая с ее помощью удерживала мировое лидерство и ослабляла конкурентов). Так вот все подобные рассуждения - совершенно бессмысленны, потому что во всех трех случаях мы буквально под микроскопом не можем найти выгоды "авторов проектов".

Зачем Византии сильная Русь, которая мало того, что села на торговых путях и стала собирать с них налоги (уменьшая прибыль) так еще и стала злейшим врагом Хазарии, напомню союзника Византии. А вскоре русы и вовсе стали регулярно грабить ромеев.

Зачем Габсбургам русское войско, когда Россия XV-XVII веков не принимала никакого участия в европейской политике и-за нерешенности своих внутренних проблем? Из-за краткого периода конфликта Империи и Польши? Так он быстро закончился и далее Россия выступала скорее в лагере врагов Габсбургов. Хорошенький проект вышел, ага.

Продолжение ниже👇




Прошу читателей не удивляться отсутствию обновлений. В течение этой недели я в отпуске.




Для понимания того, почему сейчас все меняется довольно медленно и многие откровенные враги продолжают занимать очень важные посты, а враги рангом помельче сидеть на бюджетах, можно посмотреть на большевицкие порядки.

Которые очень характерны, ведь РФовская элита во всем наследовала большевикам. Это буквально внуки и правнуки комиссаров в пыльных шлемах.

Итак, был такой видный большевик Николай Крестинский. При царе известный адвокат, ультралевых убеждений (кстати как же хорошо у леваков сочетается любовь к деньгам и идеология), левый коммунист, затем идейный троцкист, постоянно в оппозиции. При этом, относясь к числу "партийной аристократии", всегда на ключевых ролях, член политбюро ВКПб, нарком финансов, с 1921 года посол в Германии.

Страна эта, напомню, для большевиков ключевая. Безумные идеи Ленина гласили - именно там начнется мировая революция. Поэтому посольство в Германии было не столько посольством, сколько штабом восстания. Туда вливались гигантские деньги, выкачиваемые из России. Контроля за ними не было никакого.

Мало того Крестинский откровенно презирал Сталина и открыто фрондировал. Что не мешало ему оставаться послом аж до 1930 года, когда после неудачной попытки спровоцировать очередной мятеж в Кровавом мае 1929 года, его наконец отозвали в Москву.

Где Сталин вовсе не расстрелял большевицкого герцога, а отдал ему в кормление наркомат иностранных дел, в котором Крестинский занял пост первого заместителя наркома. В этой должности он опять курировал "мировую революцию", в частности советские действия в Испании.

В 1937 году Сталин смущаясь заявил Крестинскому, что дескать очень неудобно, когда старый оппозиционер и нераскаявшийся троцкист занимает такой высокий пост. И... Крестинского опять не расстреляли, а поставили первым заместителем наркома юстиции СССР.

Большой террор добрался до него лишь в марте 1938 года, когда красного упыря наконец то настигла пуля палача.

Вот у нас примерно такая же ситуация...


Интересно то, что когда мы в британских документах читаем, например, такое:

Prussian enemy whom Chesterton saw as the perfect epitome of Paganism, Germanism, Imperialism, and Determinist Materialism.


то надо понимать, что англичане действительно так думают. И у них ультраконсервативная Пруссия - это ни что иное, как Paganism and Determinist Materialism. Это, кстати, очень важно для понимания их мнения о нас.


Ответ же на вопрос такой

Вообще конечно, лучше всего быть тем вторым джентльменом в хорошем костюме. Ему нет нужды изображать из себя клоуна.


Собственно, почему я вдруг завел речь про Сунака? Все дело в том, что он - типичный пример провала политики интеграции мигрантов.

Хотя Сунак рожден в Великобритании, он не британец - он индус. У него индусское имя, он индуист по вере, даже его семья - это семья человека столь же мало ассимилированного, как будто это не британский политик, а албанский бандит, приехавший в Италию торговать наркотиками.

Его жена - индуска, вероисповедание - индуизм. Его дети носят индийские, а не английские имена. Да они отлично говорят на английском. Но британцами они не являются. Они индусы, они верят не в Христа, а в Вишну, Шиву и прочую брахму.

Это интеграция и ассимиляция? Нет, нет и еще раз нет!


Что лучше, быть Стармером, но лейбористом, или Сунаком, но консерватором?🙂 Вопрос сложный, однозначного ответа на него нет.


Вызывает интерес вот это человек с погонами подполковника. И совсем не в части его сомнительных литературных дарований, а исключительно в части вопроса - откуда звезды и просветы, а?

Итак, если поверить тому факту, что Прилепин служил в ОМОН где занимал должность командира отделения, то должность эта сержантская (кстати, что особо интересно, какое звание было тогда у Прилепина нигде не указывается).

Затем наступает очень большой перерыв и в 2016 году он обнаруживается на Донбассе в должности зам. ком. батальона (ранг майора). Майорское звание будет им получено в этом же году. А в 2023 году Прилепина повысили до подполковника.

Неплохо так, да? Из сержантов в майоры. Без выслуги, без военного образования. Со "службой" которая перемежалась активной светской жизнью, написанием книг, медийной деятельностью, пропагандой и т.д. и т.п. (ну то есть что это за служба - всем понятно).

Такое ощущение, что это не РФ, а Великобритания XVIII века, где сиятельный лорд купил себе полк и сразу стал полковником.


Вот эта карта наглядно показывает один интересный факт: большая часть процессов над ведьмами и колдунами не имеет никакого отношения к католической церкви и инквизиции.

"Охота на ведьм" - это чисто протестантское дело. Ну а про то, что протестанты это изуверская секта, я уже писал.


Когда-то Бретань была оплотом роялизма и консерватизма. А теперь там голосуют за леваков и либералов.


Князь Д.Д. Оболенский вспоминал:

Б.В. Штюрмер (в 1916 году одновременно председатель Совета министров, министр внутренних дели и министр иностранных дел) действовал по непосредственным указаниям самого императора Николая II с чрезвычайной смелостью и настойчивостью в деле обеспечения русских выгод в случае успешного окончания войны и добился согласия союзников на все русские требования (его за это крайне невзлюбили союзные представители, ведшие против Штюрмера настоящую травлю).


Здесь очень важно заметить связь - Штюрмер добивается от союзников удовлетворения всех русских требований. А в ответ союзники организуют кампанию по его дискредитации. В том числе через поддерживаемую ими либеральную прессу и через думскую трибуну (особенно тут отличился Милюков с его речью "Глупость или измена" - которая сама по себе была типичным примером измены).

Публичное заявление Милюкова:

Я вам называл этих людей — Манасевич-Мануйлов, Распутин, Питирим, Штюрмер. Это та придворная партия, победою которой, по словам „Нойе Фрайе Прессе“, было назначение Штюрмера: „Победа придворной партии, которая группируется вокруг молодой Царицы“.


Было не более чем наглой, беззастенчивой клеветой, в которой в одну кучу были свалены честнейший и вернейший Штюрмер, националист и консерватор Питирим и весьма сомнительные Манасевич-Мануйлов с Распутиным. Очень надо сказать эффективный и грязный риторический прием.

Естественно, Штюрмер ни в коей мере не выступал за сепаратный мир ( в условиях того, что Россия побеждала - это было глупостью достойной большевиков), как не выступала за него мифическая "придворная партия императрицы", которая просто была выдумана либерально-левацкой пропагандой.

В итоге Штюрмер был отставлен под давлением Прогрессивного блока и газет. Либералы и леваки одержали огромную победу.


Для подписчиков на Бусти опубликован рассказ о планах мести немцам за преступления нацизма. Там есть все: расчленение страны, уничтожение промышленности, геноцид населения (да-да, вполне открыто заявлялось что немцев "слишком много" и их численность надо резко сократить).

В общем, очень показательный пример того, как устроено мышление англосаксов. И, это имеет самое прямое отношение к нам.


двигателем позитивных реформ в России были крупные войны, которые наша страна выигрывала, а чтобы победить цари и государственные чиновники были проводниками назревших изменений

Очень правильное мнение. Россия развивалась только когда вела войны. Это специфика нашего военного государства. Дни мира приводят к его деградации и упадку. Поэтому нам надо постоянно воевать, хотя бы в незначительных конфликтах у границ.

Посмотрите: все взлеты русской цивилизации - это времена больших войн. Иван III, Петр I, Екатерина II, Александр I - все это правители, которые почти постоянно или воевали или готовились к войне. И именно при них Россия достигает своего расцвета, вершины могущества. Войны взбадривали государственный аппарат, способствовали быстрому внедрению новых технологий, создавали карьерные лифты для достойных.

И, да. Армия без войны имеет свойство очень быстро "портиться".


Я уже писал про британского посла в Париже в годы Первой Мировой войны лорда Берти. Но стоит вернуться к этому интереснейшему человеку.

Британский посол в Париже Ф. Берти, как показывает содержание его дневника, постоянно собирал от неких агентов сведения о происходящем в России и предавал их в Лондон. Большая часть этой информации носила панический характер. Начиная с 1915 года он непрерывно пишет о том, что в России неизбежна революция и о том, что власти России готовят сепаратный мир.

Столь явное несоответствие предаваемых сведений реальности очевидно свидетельствует о том, что Берти или получал фальшивки от шпионов Центральных держав (или российских революционных и либеральных кругов), или же сознательно шел на фальсификацию данных, чтобы опорочить российские власти перед союзниками по Антанте. Вот что записал Берти по итогам беседы с главой французского правительства А. Брианом 24 августа 1916 года:

Революция в России после войны рассматривается здесь как нечто неизбежное. Она может произойти еще раньше. Бриан также думает, что если обнаружится соглашение реакционеров с немцами, то армия воспрепятствует этому


Кстати, такое признание Бриана явно говорит о том, что французское правительство вероятно сотрудничало с оппозиционно настроенным генералитетом русской императорской армии, подталкивая его к подготовке переворота в России.

И в дополнение, для понимания общей картины.

Высокопоставленные должностные лица стран Антанты сами распространяли слухи о якобы имеющих место переговорах России и Германии с целью заключения сепаратного мира. О таких действия Д. Бьюкенена, посла Великобритании в России, мы знаем по его беседе с лидерами думской оппозиции П.Н. Милюковым и М.В. Родзянко. Британский посол заявил тогда:

Мы, Ваши союзники и друзья, только тогда поверим в цельность союза, когда увидим, что роль германофилов сыграна навсегда… Сейчас Германия начала вновь зондировать почву относительно мирных переговоров… Больше всего надежд возлагает Германия на Россию, где она думает достигнуть успеха ввиду осложнения Вашей внутренней жизни


Нельзя рассматривать подобные слова иначе как прощупывание почвы для подготовки государственного переворота, необходимость которого обуславливается патриотическими соображениями и потребностью закончить войну.


Про мусульман (и про большевиков).

Что можно сказать в дополнение: политика Ленина и его банды была изначально направлена на раскол внутри захваченной ими России. То есть российских мусульман, которые до этого были совершенно лояльны русскому правительству требовалось превратить в злейших врагов русских.

Напомню - пропаганда джихада, который регулярно объявлял русским глава всего мусульманского мира - султан и халиф Османской империи, не имела в России решительно никакого успеха. Более того, российские мусульмане считали русского императора "белым царем", наследником державы Чингисхана. И эта лояльность перевешивала у них лояльность всемирной умме и халифу (а это очень серьёзно, сейчас, к примеру, у мусульман нет халифа).

Стоит отметить, что политика раскола удалась. И все наши нынешние проблемы с исламом и исламизмом - есть следствие того, что в 1917 году власть была захвачена большевиками.

Показано 20 последних публикаций.