Зрелость внедрения ИИ и зрелость его защиты: разрыв, который дорого стоит
В любой организации ИИ живёт в двух измерениях: насколько глубоко он встроен в процессы и насколько организация управляет его безопасностью. По опыту проектов эти две зрелости почти никогда не совпадают — и большинство инцидентов и претензий регулятора даёт именно зазор между ними, а не сам факт использования ИИ.
Проблема в разных языках описания: бизнес меряет внедрение моделями вроде Gartner, безопасники — OWASP AIMA или SAIF, регулятор оперирует пунктами Приказа. Напрямую их не свести. Решение — привести обе оси к единой шкале CMMI (пять уровней зрелости процессов, L1–L5). Тогда разрыв виден буквально как разница в номерах уровней.
Главный вывод: защита ИИ должна догонять его внедрение, а лучше слегка опережать. Организация на L3 по использованию и на L1 по защите — это не «почти всё хорошо», а открытая дверь для утечек через теневые сервисы и прямого несоответствия Приказу № 117.
😐 — тревожная картина
🤔 — надо оценить свой разрыв
Источник: habr.com
@ai_for_dev
В любой организации ИИ живёт в двух измерениях: насколько глубоко он встроен в процессы и насколько организация управляет его безопасностью. По опыту проектов эти две зрелости почти никогда не совпадают — и большинство инцидентов и претензий регулятора даёт именно зазор между ними, а не сам факт использования ИИ.
Проблема в разных языках описания: бизнес меряет внедрение моделями вроде Gartner, безопасники — OWASP AIMA или SAIF, регулятор оперирует пунктами Приказа. Напрямую их не свести. Решение — привести обе оси к единой шкале CMMI (пять уровней зрелости процессов, L1–L5). Тогда разрыв виден буквально как разница в номерах уровней.
Главный вывод: защита ИИ должна догонять его внедрение, а лучше слегка опережать. Организация на L3 по использованию и на L1 по защите — это не «почти всё хорошо», а открытая дверь для утечек через теневые сервисы и прямого несоответствия Приказу № 117.
😐 — тревожная картина
🤔 — надо оценить свой разрыв
Источник: habr.com
@ai_for_dev