И снова о Госидеологии - теперь канал «Россия не Европа»
Нам предлагают выбрать из либерализма, коммунизма и консерватизма (традиционализма). Причем нам явным образом подсказывают, что лучший выбор — это, конечно же, консерватизм.
Правда определение консерватизму авторы дают предельно нечёткое -
Консерватизм (Традиционализм) – учение, основанное на традиционных для данного общества ценностях (как правило – религиозного происхождения). Предполагает бережное отношение к историческому опыту и традиции, отрицание "антропоцентризма", естественную иерархичность общества (ибо люди неодинаковы), поддержку сильного государства и признание только "революций сверху", ибо общество – живой организм, и ломать его и перестраивать как машину недопустимо.
Настораживает следующее:
Во-первых, эклектическое смешение интересов общества и государства. Однако, со времен Маркса и Ленина, а философам и историкам со времен Аристотеля, известно, что общество и государство — это две принципиально различные сущности, зачастую антагонистически противостоящие друг другу.
Во-вторых, какой-то прям пещерный, монархический этатизм («революции только сверху» — коллеги, сверху это уже иначе называется). И, кстати, во всех революциях и преобразованиях нормальные общества ломают и перестраивают именно государство, приспосабливая его к изменившимся общественным отношениям. Когда наоборот, ломают общество, это называется диктатура и тирания — обществу такой консерватизм даже с доплатой не нужен.
В-третьих, естественная иерархичность общества в переводе на современный русский означает сословный уклад, какового в современном мире не осталось даже, наверное, в Индии. Все революции и общественные движения ВСЕГДА стремились уничтожить сословия, а коллеги, видимо, предлагают нам их возродить. Может еще и законодательно закрепить предложат?
В-четвертых, традиционные ценности, если употреблять это словосочетание не для украшения речи, а по делу, требуют их точного определения. Времена менялись, традиции тоже. И что-то из современной моды завтра тоже может стать традицией. Какой брак сейчас следует считать традиционным — гражданский, который через ЗАГС, или который через венчание? В нашей светской и многонациональной стране живут христиане разных конфессий, мусульмане, буддисты и атеисты — какую звезду на новогодней ёлке считать традиционной — четырех-, пяти-, шести- или восьмиконечную, а может изображение месяца? Но это лишь мелочи, на которые нельзя не обращать внимание, если мы хотим сделать «традиционные» ценности государственным стандартом. А по-крупному за ними раскол и гражданская война маячат.
Про антропоцентризм, которого в «традиционном» обществе быть не должно, - это вообще жесть. Системное, на уровне государства, отрицание антропоцентризма, ведет или в махровый религиозный фундаментализм, или в культ «большого брата» - т. е. в тотальную диктатуру. Это в-пятых.
Один небольшой абзац, а сколько дремучего социального и исторического невежества в нем намешано. И эту гремучую смесь нам предлагают в качестве государственной идеологии?! Чур меня!
Блин, мы же писали ну совсем вот недавно о том, что источниками и движущими факторами любых социальных процессов могут быть только три — коллективное стремление к свободе, богатству или справедливости. Более-менее прочными могут быть общества и государства, построенные на одном из этих базисов. Т.е. для жизнеспособной идеологии, которая может воспроизводиться сама, хотя бы в нескольких поколениях, один из этих базисов должен быть использован в качестве её основополагающего стержня. А предлагаемая химера консерватизма, творение политических вивисекторов может жить только с помощью аппарата искусственного жизнеобеспечения, т. е. агрессивно насаждаемая всей мощью государственной пропаганды.
И «бережное отношение к историческому опыту и традиции» для реально живой, народной идеологии не требуется - она пробьется даже из под асфальта идеологии государственной.
Существует ли такая? Блин, перечитайте наш канал — надоело уже об этом писать.
Нам предлагают выбрать из либерализма, коммунизма и консерватизма (традиционализма). Причем нам явным образом подсказывают, что лучший выбор — это, конечно же, консерватизм.
Правда определение консерватизму авторы дают предельно нечёткое -
Консерватизм (Традиционализм) – учение, основанное на традиционных для данного общества ценностях (как правило – религиозного происхождения). Предполагает бережное отношение к историческому опыту и традиции, отрицание "антропоцентризма", естественную иерархичность общества (ибо люди неодинаковы), поддержку сильного государства и признание только "революций сверху", ибо общество – живой организм, и ломать его и перестраивать как машину недопустимо.
Настораживает следующее:
Во-первых, эклектическое смешение интересов общества и государства. Однако, со времен Маркса и Ленина, а философам и историкам со времен Аристотеля, известно, что общество и государство — это две принципиально различные сущности, зачастую антагонистически противостоящие друг другу.
Во-вторых, какой-то прям пещерный, монархический этатизм («революции только сверху» — коллеги, сверху это уже иначе называется). И, кстати, во всех революциях и преобразованиях нормальные общества ломают и перестраивают именно государство, приспосабливая его к изменившимся общественным отношениям. Когда наоборот, ломают общество, это называется диктатура и тирания — обществу такой консерватизм даже с доплатой не нужен.
В-третьих, естественная иерархичность общества в переводе на современный русский означает сословный уклад, какового в современном мире не осталось даже, наверное, в Индии. Все революции и общественные движения ВСЕГДА стремились уничтожить сословия, а коллеги, видимо, предлагают нам их возродить. Может еще и законодательно закрепить предложат?
В-четвертых, традиционные ценности, если употреблять это словосочетание не для украшения речи, а по делу, требуют их точного определения. Времена менялись, традиции тоже. И что-то из современной моды завтра тоже может стать традицией. Какой брак сейчас следует считать традиционным — гражданский, который через ЗАГС, или который через венчание? В нашей светской и многонациональной стране живут христиане разных конфессий, мусульмане, буддисты и атеисты — какую звезду на новогодней ёлке считать традиционной — четырех-, пяти-, шести- или восьмиконечную, а может изображение месяца? Но это лишь мелочи, на которые нельзя не обращать внимание, если мы хотим сделать «традиционные» ценности государственным стандартом. А по-крупному за ними раскол и гражданская война маячат.
Про антропоцентризм, которого в «традиционном» обществе быть не должно, - это вообще жесть. Системное, на уровне государства, отрицание антропоцентризма, ведет или в махровый религиозный фундаментализм, или в культ «большого брата» - т. е. в тотальную диктатуру. Это в-пятых.
Один небольшой абзац, а сколько дремучего социального и исторического невежества в нем намешано. И эту гремучую смесь нам предлагают в качестве государственной идеологии?! Чур меня!
Блин, мы же писали ну совсем вот недавно о том, что источниками и движущими факторами любых социальных процессов могут быть только три — коллективное стремление к свободе, богатству или справедливости. Более-менее прочными могут быть общества и государства, построенные на одном из этих базисов. Т.е. для жизнеспособной идеологии, которая может воспроизводиться сама, хотя бы в нескольких поколениях, один из этих базисов должен быть использован в качестве её основополагающего стержня. А предлагаемая химера консерватизма, творение политических вивисекторов может жить только с помощью аппарата искусственного жизнеобеспечения, т. е. агрессивно насаждаемая всей мощью государственной пропаганды.
И «бережное отношение к историческому опыту и традиции» для реально живой, народной идеологии не требуется - она пробьется даже из под асфальта идеологии государственной.
Существует ли такая? Блин, перечитайте наш канал — надоело уже об этом писать.