Аристократический характер против знания
Мы привыкли к тому, что школа должна давать знания, а продуктом такой школы является человек что-то знающий, что-то понимающий и что-то умеющий. Вместе с тем, если посмотреть на феномен британской частной школы для элиты (Итон, Хэрроу, Винчестер и другие), то мы увидим, что продуктом этой школы является не знание, а характер. Она готовит человека определенных внутренних качеств, способного править другими (элита это ведь, прежде всего, правящий класс). Такая школа готовит представителя правящего класса, а не ученого. Для того, чтобы править другими нужно обладать определенными качествами, то есть нужно иметь четкую внутреннюю структуру и желательно, чтобы такую внутреннюю структуру имели большинство представителей этого класса, знакомых друг с другом с детства. Устойчивая элита это всегда организованное меньшинство, которое подчиняет низкоорганизованное большинство. Британская школа дает уверенность в себе (посмотрите как держатся ученики Итона на встрече с нашим президентом) и своем праве обладать, волю, самодисциплину и контроль эмоций, стрессоустойчивость, патриотизм(!), социальный капитал — интеграцию в сеть себе подобных, умение командовать и подчиняться, командный дух и способность быть частью команды через командные виды спорта. Как говорил лорд Веллингтон, «битва при Ватерлоо была выиграна на игровых полях Итона». Сильная воля подчиняет слабую, а малая высокоорганизованная группа большое низкоорганизованное сообщество.
Аристократия традиционно антиинтеллектуальна, и это имеет исторические корни. Аристократ это не знания, а характер правящего класса. Князь Никита Дмитриевич Лобанов-Ростовский рассказывал мне о том, что во время учебы в Оксфорде философ Исайя Берлин посоветовал ему учиться в тайне от своих аристократических друзей, если он не хочет потерять доступ к этому кругу, потому что «пацаны не поймут». Доминик Ливен в книге «Аристократия в Европе. 1815-1914» пишет, что некая комиссия, которая изучала английское школьное образование 19-го века, признала, что интеллектуальные успехи рядового ученика престижной школы «невозможно даже по самым мягким требованиям считать удовлетворительными», но она же подчеркнула значение той жизненно важной роли, какую школы играли в формировании характера у молодой поросли британской элиты».
Ибн Хальдун, арабский мыслитель 14-го века, в трактате «Мукаддима», описал концепцию ассабии, под которой понимал высокоорганизованное братство амбициозных людей. Он считал, что источником власти является не богатство и происхождение, а такая высокоорганизованная группа, имеющих общие цели и ценности, готовых стоять друг за друга людей, которая и приходит к власти. Проблема в том, что срок жизни ассабии исторический небольшой — 3-4 поколения, потому что следующие поколения вырастают уже в роскоши и качеств, которые позволили их отцам и дедам завоевать и удержать власть, уже не имеют, а поэтому уступают новой высокоорганизованной группе.
Британская модель подготовки элиты через частные школы и университеты для детей правящего класса пыталась противостоять такому неизбежному разложению элиты в 3-м - 4-м поколении (и потерю власти и ресурсов) через имитацию в частных школах спартанских условий у детей, у которых уже все было, и которым нужно было сохранить свое положение как на индивидуальном уровне, так и на уровне целого — заботы о благе империи (англичанина не нужно уговаривать «топить за Британию», где бы он ни был, для него это ясно, а для нашего человека это почему-то неочевидно).
Почему у нас невозможны такие частные школы или иные принципы воспитания элиты? Во-первых, потому что наша элита нестабильна, она регулярно кардинально меняется. Новый лидер, новый поворот истории — новые имена. А во-вторых, даже при сохранении преемственности (в чем я очень сомневаюсь согласно сказанному выше) как бы не хотелось правящему классу передать страну своим детям, все это имеет совершенно незначительные перспективы даже просто потому, что удержать завоеванное отцами не так просто.
#власть #теория_власти #аристократизм
Мы привыкли к тому, что школа должна давать знания, а продуктом такой школы является человек что-то знающий, что-то понимающий и что-то умеющий. Вместе с тем, если посмотреть на феномен британской частной школы для элиты (Итон, Хэрроу, Винчестер и другие), то мы увидим, что продуктом этой школы является не знание, а характер. Она готовит человека определенных внутренних качеств, способного править другими (элита это ведь, прежде всего, правящий класс). Такая школа готовит представителя правящего класса, а не ученого. Для того, чтобы править другими нужно обладать определенными качествами, то есть нужно иметь четкую внутреннюю структуру и желательно, чтобы такую внутреннюю структуру имели большинство представителей этого класса, знакомых друг с другом с детства. Устойчивая элита это всегда организованное меньшинство, которое подчиняет низкоорганизованное большинство. Британская школа дает уверенность в себе (посмотрите как держатся ученики Итона на встрече с нашим президентом) и своем праве обладать, волю, самодисциплину и контроль эмоций, стрессоустойчивость, патриотизм(!), социальный капитал — интеграцию в сеть себе подобных, умение командовать и подчиняться, командный дух и способность быть частью команды через командные виды спорта. Как говорил лорд Веллингтон, «битва при Ватерлоо была выиграна на игровых полях Итона». Сильная воля подчиняет слабую, а малая высокоорганизованная группа большое низкоорганизованное сообщество.
Аристократия традиционно антиинтеллектуальна, и это имеет исторические корни. Аристократ это не знания, а характер правящего класса. Князь Никита Дмитриевич Лобанов-Ростовский рассказывал мне о том, что во время учебы в Оксфорде философ Исайя Берлин посоветовал ему учиться в тайне от своих аристократических друзей, если он не хочет потерять доступ к этому кругу, потому что «пацаны не поймут». Доминик Ливен в книге «Аристократия в Европе. 1815-1914» пишет, что некая комиссия, которая изучала английское школьное образование 19-го века, признала, что интеллектуальные успехи рядового ученика престижной школы «невозможно даже по самым мягким требованиям считать удовлетворительными», но она же подчеркнула значение той жизненно важной роли, какую школы играли в формировании характера у молодой поросли британской элиты».
Ибн Хальдун, арабский мыслитель 14-го века, в трактате «Мукаддима», описал концепцию ассабии, под которой понимал высокоорганизованное братство амбициозных людей. Он считал, что источником власти является не богатство и происхождение, а такая высокоорганизованная группа, имеющих общие цели и ценности, готовых стоять друг за друга людей, которая и приходит к власти. Проблема в том, что срок жизни ассабии исторический небольшой — 3-4 поколения, потому что следующие поколения вырастают уже в роскоши и качеств, которые позволили их отцам и дедам завоевать и удержать власть, уже не имеют, а поэтому уступают новой высокоорганизованной группе.
Британская модель подготовки элиты через частные школы и университеты для детей правящего класса пыталась противостоять такому неизбежному разложению элиты в 3-м - 4-м поколении (и потерю власти и ресурсов) через имитацию в частных школах спартанских условий у детей, у которых уже все было, и которым нужно было сохранить свое положение как на индивидуальном уровне, так и на уровне целого — заботы о благе империи (англичанина не нужно уговаривать «топить за Британию», где бы он ни был, для него это ясно, а для нашего человека это почему-то неочевидно).
Почему у нас невозможны такие частные школы или иные принципы воспитания элиты? Во-первых, потому что наша элита нестабильна, она регулярно кардинально меняется. Новый лидер, новый поворот истории — новые имена. А во-вторых, даже при сохранении преемственности (в чем я очень сомневаюсь согласно сказанному выше) как бы не хотелось правящему классу передать страну своим детям, все это имеет совершенно незначительные перспективы даже просто потому, что удержать завоеванное отцами не так просто.
#власть #теория_власти #аристократизм