Статья об использовании искусственного интеллекта сама написана с использованием искусственного интеллекта.
Авторы не спрятали этот факт мелким шрифтом. В специальной декларации прямо указано, что ИИ-системы использовались для языкового и структурного редактирования, подготовки черновых формулировок, уточнения логики изложения, систематизации информации и форматирования рукописи. После этого весь текст был проверен, отредактирован, согласован и утвержден авторами.
То есть статья не просто говорит: «Не надо скрывать ИИ».
Она сама показывает, как этого не скрывать.
И здесь даже язык публикации становится частью сообщения читателю. Текст намеренно построен ясно, прямо и без лишнего академического тумана: можно ли пользоваться ИИ? — да, можно. Может ли ИИ быть соавтором? — нет. Кто отвечает за написанное? — исследователь.
Получается своеобразный научный proof of concept: ИИ может участвовать в подготовке текста, а текст при этом остается человеческой научной публикацией — если люди понимают материал, проверяют его и готовы отвечать за каждое существенное утверждение.
Для студентов и аспирантов в статье есть еще один особенно актуальный момент. Авторы отдельно обсуждают детекторы «ИИ-текста» и подчеркивают: вероятностная оценка такого детектора сама по себе не доказывает научную недобросовестность и не должна автоматически становиться основанием для отклонения статьи. Проверять надо не «насколько текст похож на ChatGPT», а совсем другие вещи: достоверны ли результаты, существуют ли ссылки, правильно ли названы вещества, воспроизводим ли эксперимент и может ли автор объяснить написанное.
Это, пожалуй, один из главных сдвигов в отношении к ИИ.
Вопрос постепенно меняется с:
«Пользовался ли ученый искусственным интеллектом?»
на гораздо более разумный:
«Что именно он поручил ИИ, всё ли проверил и готов ли отвечать за результат?»
Наука вряд ли сможет вернуться в мир, где языковых моделей не существует. Да это, вероятно, и не требуется. Гораздо продуктивнее научиться пользоваться новым инструментом профессионально — так же, как когда-то научное сообщество освоило компьютеры, базы данных, программы обработки спектров и электронный поиск литературы.
Российские химики сделали здесь важный шаг: вместо молчания и неловкости предложили открытый разговор и понятные правила.
И особенно приятно, что для этого смог объединиться столь большой и представительный коллектив ученых.
В химии прочные связи имеют значение.
Похоже, не только между атомами.
Публикация уже получила заметный отклик в СМИ и научных Telegram-каналах:
ТАСС — ссылка
Российская академия наук — ссылка
«МК — Наука», интервью об ИИ и научных публикациях — ссылка
«Зоопарк» — ссылка
Канал А. Р. Хохлова — ссылка
«Химия в России и за рубежом» — ссылка
«Первый химический» — ссылка
Канал Российской академии наук — ссылка
Авторы не спрятали этот факт мелким шрифтом. В специальной декларации прямо указано, что ИИ-системы использовались для языкового и структурного редактирования, подготовки черновых формулировок, уточнения логики изложения, систематизации информации и форматирования рукописи. После этого весь текст был проверен, отредактирован, согласован и утвержден авторами.
То есть статья не просто говорит: «Не надо скрывать ИИ».
Она сама показывает, как этого не скрывать.
И здесь даже язык публикации становится частью сообщения читателю. Текст намеренно построен ясно, прямо и без лишнего академического тумана: можно ли пользоваться ИИ? — да, можно. Может ли ИИ быть соавтором? — нет. Кто отвечает за написанное? — исследователь.
Получается своеобразный научный proof of concept: ИИ может участвовать в подготовке текста, а текст при этом остается человеческой научной публикацией — если люди понимают материал, проверяют его и готовы отвечать за каждое существенное утверждение.
Для студентов и аспирантов в статье есть еще один особенно актуальный момент. Авторы отдельно обсуждают детекторы «ИИ-текста» и подчеркивают: вероятностная оценка такого детектора сама по себе не доказывает научную недобросовестность и не должна автоматически становиться основанием для отклонения статьи. Проверять надо не «насколько текст похож на ChatGPT», а совсем другие вещи: достоверны ли результаты, существуют ли ссылки, правильно ли названы вещества, воспроизводим ли эксперимент и может ли автор объяснить написанное.
Это, пожалуй, один из главных сдвигов в отношении к ИИ.
Вопрос постепенно меняется с:
«Пользовался ли ученый искусственным интеллектом?»
на гораздо более разумный:
«Что именно он поручил ИИ, всё ли проверил и готов ли отвечать за результат?»
Наука вряд ли сможет вернуться в мир, где языковых моделей не существует. Да это, вероятно, и не требуется. Гораздо продуктивнее научиться пользоваться новым инструментом профессионально — так же, как когда-то научное сообщество освоило компьютеры, базы данных, программы обработки спектров и электронный поиск литературы.
Российские химики сделали здесь важный шаг: вместо молчания и неловкости предложили открытый разговор и понятные правила.
И особенно приятно, что для этого смог объединиться столь большой и представительный коллектив ученых.
В химии прочные связи имеют значение.
Похоже, не только между атомами.
Публикация уже получила заметный отклик в СМИ и научных Telegram-каналах:
ТАСС — ссылка
Российская академия наук — ссылка
«МК — Наука», интервью об ИИ и научных публикациях — ссылка
«Зоопарк» — ссылка
Канал А. Р. Хохлова — ссылка
«Химия в России и за рубежом» — ссылка
«Первый химический» — ссылка
Канал Российской академии наук — ссылка