Сколько экспертиз можно провести по одному вопросу в рамках одного дела?
Подсказка: дело об упущенной выгоде
Истец обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 83,6 млн. руб. (дело № А27-24113/2022).
Истец перерабатывает и утилизирует отходы.
Ответчик являлся лизингодателем оборудования по сортировке отходов.
Из-за задержки поставки оборудования Истец не осуществлял деятельность, понес убытки в виде неполученных доходов.
Определением АС Кемеровской области от 30.05.2023 назначена экспертиза по вопросу:
06.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.
08.09.2023 эксперт направил уточненный расчет.
11.09.2023 эксперт направил письмо в суд, согласно которому эксперт отзывает предыдущее письмо от 08.09.2023.
25.09.2023 от эксперта поступило ходатайство о представлении в суд уточненного и окончательного заключения эксперта, просил считать все ранее представленные документы недействительными, поскольку обнаружены ошибки в экспертном заключении.
Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в суд, назначении повторной экспертизы, подготовлено 2 рецензии. Сводные замечания к заключению представлены на карточках.
АС Кемеровской области оценил экспертное заключение как неполное и ненадлежащее и определением от 27.11.2023 назначил повторную экспертизу.
После сдачи повторной экспертизы в суд на нее было написано 3 рецензии.
Повторная экспертиза устояла, решение по ней вынесено в первой инстанции.
При этом 7 ААС Определением от 08.11.2024 назначил еще одну повторную экспертизу.
Причины указаны на карточке.
Экспертиза установила размер упущенной выгоды в сумме 13,9 млн. руб. Эксперт подтвердил обоснованность выводов в суде, ответив на все вопросы.
Таким образом, в деле есть:
- три судебных экспертизы (две из них – повторные);
- как минимум, пять рецензий.
Карточка дела тут.
Подсказка: дело об упущенной выгоде
Истец обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 83,6 млн. руб. (дело № А27-24113/2022).
Истец перерабатывает и утилизирует отходы.
Ответчик являлся лизингодателем оборудования по сортировке отходов.
Из-за задержки поставки оборудования Истец не осуществлял деятельность, понес убытки в виде неполученных доходов.
Определением АС Кемеровской области от 30.05.2023 назначена экспертиза по вопросу:
❓️ какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022?
06.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.
08.09.2023 эксперт направил уточненный расчет.
11.09.2023 эксперт направил письмо в суд, согласно которому эксперт отзывает предыдущее письмо от 08.09.2023.
25.09.2023 от эксперта поступило ходатайство о представлении в суд уточненного и окончательного заключения эксперта, просил считать все ранее представленные документы недействительными, поскольку обнаружены ошибки в экспертном заключении.
Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в суд, назначении повторной экспертизы, подготовлено 2 рецензии. Сводные замечания к заключению представлены на карточках.
АС Кемеровской области оценил экспертное заключение как неполное и ненадлежащее и определением от 27.11.2023 назначил повторную экспертизу.
После сдачи повторной экспертизы в суд на нее было написано 3 рецензии.
Повторная экспертиза устояла, решение по ней вынесено в первой инстанции.
При этом 7 ААС Определением от 08.11.2024 назначил еще одну повторную экспертизу.
Причины указаны на карточке.
Экспертиза установила размер упущенной выгоды в сумме 13,9 млн. руб. Эксперт подтвердил обоснованность выводов в суде, ответив на все вопросы.
Таким образом, в деле есть:
- три судебных экспертизы (две из них – повторные);
- как минимум, пять рецензий.
Карточка дела тут.