СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ИНСТРУМЕНТ ЗАЩИТЫ: ПРЕЦЕДЕНТ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Свежий прецедент использования строительно-технической экспертизы в деле об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда РФ от 18 июня 2026 г. № 46-АД26-8-К6 показывает, как результаты экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела, могут стать решающим аргументом для пересмотра административного наказания и снижения штрафа в разы.
Генеральный директор ООО «СК «Факел» привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ. Заказчик — ГКУ СО «Управление капитального строительства».
Мировой судья, а затем районный и кассационный суды признали директора виновной и назначили штраф в размере 5 110 392 руб. 64 коп., исходя из суммы неисполненных обязательств 102 207 852 руб. 72 коп.
Защитник обжаловал судебные акты в части назначенного наказания, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2026 г. по делу № А55-28493/2024.
В рамках арбитражного дела по иску заказчика к подрядчику о взыскании денежных средств судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Вывод эксперта: стоимость фактически выполненных ООО «СК «Факел» работ составляет 168 564 776 руб. 20 коп. с учетом НДС.
Таким образом, сумма неисполненных обязательств — всего 5 987 317 руб. 04 коп., а не 102 млн руб., как ошибочно определили суды ранее.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. указала:
➡️ По настоящему делу аналогичная экспертиза не проводилась, однако данное обстоятельство является существенным для назначения административного наказания.
➡️ В соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела — задача производства по делу об административном правонарушении.
➡️ При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность постановления, в том числе исследуются иные доказательства и при необходимости назначается экспертиза (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
📌 ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ
Верховный Суд РФ отменил решение районного суда и постановление кассационного суда, возвратив дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
💡 ВЫВОДЫ ДЛЯ ПРАКТИКИ
Экспертиза, проведённая в другом деле, может быть использована как доказательство в административном или гражданском процессе, если её выводы имеют прямое отношение к обстоятельствам вашего дела. Главное — представить её суду и обосновать относимость.
Размер штрафа напрямую зависит от суммы неисполненных обязательств. Ошибка в расчёте на 96 млн руб. привела к многомиллионному штрафу. Использование уже имеющегося экспертного заключения позволило бы снизить санкции в разы, если бы оно было представлено раньше.
Не откладывайте сбор доказательств. В идеале — заявляйте ходатайство о назначении экспертизы в своём деле. Но если экспертиза уже проведена по связанному спору, это тоже весомый аргумент для пересмотра.
Процессуальная тактика. В данном деле защитник не заявлял ходатайство в административном процессе, но успешно сослался на результаты арбитражной экспертизы в жалобе в Верховный Суд. Это сработало, хотя и привело к возврату дела на новое рассмотрение, а не к немедленному прекращению.
🎯 РЕКОМЕНДАЦИЯ
Если ваше дело связано с определением стоимости работ, объемов обязательств, качеством товаров или услуг — не откладывайте вопрос о назначении экспертизы. Даже если суд первой инстанции откажет, вы получите процессуальный аргумент для вышестоящих инстанций.
Как показывает практика Верховного Суда, заключение эксперта — это не просто доказательство, а инструмент пересмотра судебных актов и снижения ответственности.
Помните: экспертиза работает на вас, если вы правильно ставите вопросы и своевременно заявляете ходатайства.
Свежий прецедент использования строительно-технической экспертизы в деле об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда РФ от 18 июня 2026 г. № 46-АД26-8-К6 показывает, как результаты экспертизы, проведённой в рамках арбитражного дела, могут стать решающим аргументом для пересмотра административного наказания и снижения штрафа в разы.
Генеральный директор ООО «СК «Факел» привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ. Заказчик — ГКУ СО «Управление капитального строительства».
Мировой судья, а затем районный и кассационный суды признали директора виновной и назначили штраф в размере 5 110 392 руб. 64 коп., исходя из суммы неисполненных обязательств 102 207 852 руб. 72 коп.
Защитник обжаловал судебные акты в части назначенного наказания, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2026 г. по делу № А55-28493/2024.
В рамках арбитражного дела по иску заказчика к подрядчику о взыскании денежных средств судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Вывод эксперта: стоимость фактически выполненных ООО «СК «Факел» работ составляет 168 564 776 руб. 20 коп. с учетом НДС.
Таким образом, сумма неисполненных обязательств — всего 5 987 317 руб. 04 коп., а не 102 млн руб., как ошибочно определили суды ранее.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. указала:
➡️ По настоящему делу аналогичная экспертиза не проводилась, однако данное обстоятельство является существенным для назначения административного наказания.
➡️ В соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела — задача производства по делу об административном правонарушении.
➡️ При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность постановления, в том числе исследуются иные доказательства и при необходимости назначается экспертиза (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
📌 ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ
Верховный Суд РФ отменил решение районного суда и постановление кассационного суда, возвратив дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
💡 ВЫВОДЫ ДЛЯ ПРАКТИКИ
Экспертиза, проведённая в другом деле, может быть использована как доказательство в административном или гражданском процессе, если её выводы имеют прямое отношение к обстоятельствам вашего дела. Главное — представить её суду и обосновать относимость.
Размер штрафа напрямую зависит от суммы неисполненных обязательств. Ошибка в расчёте на 96 млн руб. привела к многомиллионному штрафу. Использование уже имеющегося экспертного заключения позволило бы снизить санкции в разы, если бы оно было представлено раньше.
Не откладывайте сбор доказательств. В идеале — заявляйте ходатайство о назначении экспертизы в своём деле. Но если экспертиза уже проведена по связанному спору, это тоже весомый аргумент для пересмотра.
Процессуальная тактика. В данном деле защитник не заявлял ходатайство в административном процессе, но успешно сослался на результаты арбитражной экспертизы в жалобе в Верховный Суд. Это сработало, хотя и привело к возврату дела на новое рассмотрение, а не к немедленному прекращению.
🎯 РЕКОМЕНДАЦИЯ
Если ваше дело связано с определением стоимости работ, объемов обязательств, качеством товаров или услуг — не откладывайте вопрос о назначении экспертизы. Даже если суд первой инстанции откажет, вы получите процессуальный аргумент для вышестоящих инстанций.
Как показывает практика Верховного Суда, заключение эксперта — это не просто доказательство, а инструмент пересмотра судебных актов и снижения ответственности.
Помните: экспертиза работает на вас, если вы правильно ставите вопросы и своевременно заявляете ходатайства.