Мы иногда просим юриста переписать вопрос эксперту. И это хороший знак.
Вопросы уже подготовлены.
Документы собраны.
Позиция по делу понятна.
Осталось направить материалы экспертам и получить заключение.
Но именно в этот момент мы иногда говорим:
вопрос лучше изменить.
Не потому, что он «неправильно сформулирован».
А потому, что от формулировки зависит, что именно будет исследовать эксперт, на какую дату, по какой методике и что в итоге будет доказывать полученный вывод.
Несколько примеров из нашей практики.
1. Спор о действительной стоимости доли
Первоначально предлагалось поставить два вопроса:
— определить рыночную стоимость активов и обязательств общества на дату выхода участника;
— определить действительную стоимость его доли.
На первый взгляд логично.
Но для расчета действительной стоимости доли использовалась бухгалтерская отчетность за последний завершенный отчетный период, а рыночную стоимость имущества предлагалось определять уже на другую дату.
Получалось, что в одном расчете смешиваются показатели на разные даты.
В итоге вместо двух вопросов предложили один:
определить действительную стоимость доли на дату выхода участника на основании бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период с учетом рыночной стоимости отраженного в ней движимого и недвижимого имущества.
То есть оценка имущества никуда не исчезла.
Она просто стала частью методологически связанного расчета, а не отдельной цифрой, существующей сама по себе.
2. Спор об ущербе земельному участку
Юрист поставил вопросы о:
— координатах участка проведения работ;
— местонахождении снятого плодородного слоя;
— площади повреждения почвы;
— размере экологического ущерба;
— возможности самовосстановления;
— необходимости рекультивации.
При предварительном анализе выяснилось: такой перечень вопросов предполагает не только работу специалиста по почвам и лабораторные исследования.
Чтобы ответить на часть вопросов, нужен еще землеустроительный эксперт.
А дополнительно возник самостоятельный вопрос: если при проведении работ фактически извлекались горные породы, необходимо ли отдельно рассчитывать ущерб недрам?
То есть корректировка вопросов изменила уже не только формулировки.
Она определила состав экспертной комиссии и объем исследования.
3. Налоговый спор
Первоначальный вопрос звучал примерно так:
какая сумма НДС и налога на прибыль подлежит доначислению исходя из фактических затрат общества и документально подтвержденных расходов?
Проблема — слишком широкий периметр исследования.
Если спор налогового органа касается конкретной группы контрагентов, экспертный расчет должен позволять увидеть именно влияние спорных операций на налоговую обязанность.
Поэтому в вопросе отдельно зафиксировали перечень исследуемых контрагентов.
Небольшая редакционная правка?
Формально — да.
Но именно она определяет, какие операции войдут в расчет и какой результат эксперт сможет обосновать документально.
Вот почему до начала исследования нас интересует не только:
«Как сформулированы вопросы?»
Мы проверяем:
— соответствуют ли даты экономическому смыслу расчета;
— не смешиваются ли в одном исследовании разные методологические базы;
— достаточно ли исходных данных;
— какие эксперты реально потребуются;
— правильно ли определен периметр исследования;
— можно ли будет воспроизвести и проверить полученный результат;
— и главное — что именно вывод экспертизы позволит доказать в конкретном споре.
Иногда меняется одно предложение.
Иногда — состав экспертов.
Иногда — исходные данные и объем документов.
А иногда после предварительного анализа становится понятно, что первоначально задуманное исследование нужно строить иначе.
Поэтому для нас работа над экспертизой начинается не с:
«Пришлите вопросы и материалы».
А с другого:
«Какое обстоятельство по делу вы хотите установить этим исследованием — и позволяет ли выбранный способ действительно это сделать?»
Сделать прогноз, сформулировать вопросы: пишите на info@anoargument.ru
Вопросы уже подготовлены.
Документы собраны.
Позиция по делу понятна.
Осталось направить материалы экспертам и получить заключение.
Но именно в этот момент мы иногда говорим:
вопрос лучше изменить.
Не потому, что он «неправильно сформулирован».
А потому, что от формулировки зависит, что именно будет исследовать эксперт, на какую дату, по какой методике и что в итоге будет доказывать полученный вывод.
Несколько примеров из нашей практики.
1. Спор о действительной стоимости доли
Первоначально предлагалось поставить два вопроса:
— определить рыночную стоимость активов и обязательств общества на дату выхода участника;
— определить действительную стоимость его доли.
На первый взгляд логично.
Но для расчета действительной стоимости доли использовалась бухгалтерская отчетность за последний завершенный отчетный период, а рыночную стоимость имущества предлагалось определять уже на другую дату.
Получалось, что в одном расчете смешиваются показатели на разные даты.
В итоге вместо двух вопросов предложили один:
определить действительную стоимость доли на дату выхода участника на основании бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период с учетом рыночной стоимости отраженного в ней движимого и недвижимого имущества.
То есть оценка имущества никуда не исчезла.
Она просто стала частью методологически связанного расчета, а не отдельной цифрой, существующей сама по себе.
2. Спор об ущербе земельному участку
Юрист поставил вопросы о:
— координатах участка проведения работ;
— местонахождении снятого плодородного слоя;
— площади повреждения почвы;
— размере экологического ущерба;
— возможности самовосстановления;
— необходимости рекультивации.
При предварительном анализе выяснилось: такой перечень вопросов предполагает не только работу специалиста по почвам и лабораторные исследования.
Чтобы ответить на часть вопросов, нужен еще землеустроительный эксперт.
А дополнительно возник самостоятельный вопрос: если при проведении работ фактически извлекались горные породы, необходимо ли отдельно рассчитывать ущерб недрам?
То есть корректировка вопросов изменила уже не только формулировки.
Она определила состав экспертной комиссии и объем исследования.
3. Налоговый спор
Первоначальный вопрос звучал примерно так:
какая сумма НДС и налога на прибыль подлежит доначислению исходя из фактических затрат общества и документально подтвержденных расходов?
Проблема — слишком широкий периметр исследования.
Если спор налогового органа касается конкретной группы контрагентов, экспертный расчет должен позволять увидеть именно влияние спорных операций на налоговую обязанность.
Поэтому в вопросе отдельно зафиксировали перечень исследуемых контрагентов.
Небольшая редакционная правка?
Формально — да.
Но именно она определяет, какие операции войдут в расчет и какой результат эксперт сможет обосновать документально.
Вот почему до начала исследования нас интересует не только:
«Как сформулированы вопросы?»
Мы проверяем:
— соответствуют ли даты экономическому смыслу расчета;
— не смешиваются ли в одном исследовании разные методологические базы;
— достаточно ли исходных данных;
— какие эксперты реально потребуются;
— правильно ли определен периметр исследования;
— можно ли будет воспроизвести и проверить полученный результат;
— и главное — что именно вывод экспертизы позволит доказать в конкретном споре.
Иногда меняется одно предложение.
Иногда — состав экспертов.
Иногда — исходные данные и объем документов.
А иногда после предварительного анализа становится понятно, что первоначально задуманное исследование нужно строить иначе.
Поэтому для нас работа над экспертизой начинается не с:
«Пришлите вопросы и материалы».
А с другого:
«Какое обстоятельство по делу вы хотите установить этим исследованием — и позволяет ли выбранный способ действительно это сделать?»
Сделать прогноз, сформулировать вопросы: пишите на info@anoargument.ru