Здание пережило пожар. Проекта реконструкции нет. Расчёты выполнить невозможно. Но эксперты сделали вывод: опасности внезапного разрушения нет.
Недавно наш эксперт рецензировал строительно-техническую экспертизу по спору о самовольной постройке.
В рецензируемом заключении был поставлен вопрос: соответствует ли здание строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям, можно ли устранить нарушения без сноса и создает ли объект угрозу жизни и здоровью людей.
На первый взгляд заключение выглядело основательно: осмотр, фотографии, схемы, ссылки на нормативы, таблица выявленных соответствий и нарушений.
Но при рецензировании обнаружилось существенное противоречие.
Что установили сами эксперты?
Здание реконструировалось. Проектной документации на реконструкцию не было. Кроме того, до проведения экспертизы в здании произошел пожар.
При этом эксперты прямо указали, что не могут определить:
— расчетные нагрузки на фундамент;
— снеговые и ветровые нагрузки на кровлю;
— несущую способность отдельных конструкций;
— состояние конструкций после пожара;
— какие восстановительные работы выполнялись.
Однако далее в заключении появились категорические выводы:
фундаменты, стены, перекрытия и крыша — в работоспособном состоянии;
инженерные сети — исправны.
А здание в целом отнесено к ограниченно работоспособному состоянию и сделан вывод об отсутствии опасности внезапного разрушения.
Здесь возникло еще одно противоречие.
Для категории «ограниченно работоспособное состояние» должны быть установлены конкретные дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности.
Какие именно дефекты? Где они расположены? Насколько снизилась несущая способность?
Из заключения этого установить было нельзя.
Полноценного инструментального обследования и поверочных расчетов, которые позволили бы исключить аварийность здания после реконструкции и пожара, также не было.
Получилась ситуация, когда эксперты сами указали на отсутствие необходимых данных для определения ключевых характеристик объекта, но одновременно сформулировали выводы, требующие таких данных.
И это был не единственный вопрос к экспертизе.
Вывод о несоблюдении отступа здания от границы участка был сделан без раскрытых координат, результатов геодезических измерений и расчета расстояний.
Соответствие отдельных параметров микроклимата оценивалось, хотя приборы для таких измерений среди использованных средств исследования не указаны.
Экологическая часть вопроса суда фактически не исследовалась.
Само исследование носило комплексный характер — строительный, пожарно-технический, землеустроительный, санитарный, экологический, — но из заключения нельзя было установить, какую именно часть исследования выполнил каждый эксперт и в пределах какой специальности.
В результате основной недостаток заключения состоял в том, что категорические выводы экспертов не были обеспечены достаточной исследовательской базой.
Объем фактически проведенного исследования не позволял сделать сформулированные выводы с заявленной степенью определенности.
Именно это и является предметом рецензирования.
Рецензент не проводит новую экспертизу и не подменяет выводы первоначального эксперта собственными.
Задача — установить, соответствует ли экспертное заключение методическим, нормативным и процессуальным требованиям, в том числе требованиям объективности, полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости выводов.
В первую очередь проверяется соблюдение Федерального закона № 73-ФЗ и соответствующего процессуального законодательства, затем — применение специальных методик и нормативных документов конкретного вида экспертизы.
Каждый существенный вывод должен быть результатом проведенного исследования, опираться на достаточные исходные данные и быть обоснован так, чтобы можно было оценить его достоверность и проверяемость.
Недавно наш эксперт рецензировал строительно-техническую экспертизу по спору о самовольной постройке.
В рецензируемом заключении был поставлен вопрос: соответствует ли здание строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям, можно ли устранить нарушения без сноса и создает ли объект угрозу жизни и здоровью людей.
На первый взгляд заключение выглядело основательно: осмотр, фотографии, схемы, ссылки на нормативы, таблица выявленных соответствий и нарушений.
Но при рецензировании обнаружилось существенное противоречие.
Что установили сами эксперты?
Здание реконструировалось. Проектной документации на реконструкцию не было. Кроме того, до проведения экспертизы в здании произошел пожар.
При этом эксперты прямо указали, что не могут определить:
— расчетные нагрузки на фундамент;
— снеговые и ветровые нагрузки на кровлю;
— несущую способность отдельных конструкций;
— состояние конструкций после пожара;
— какие восстановительные работы выполнялись.
Однако далее в заключении появились категорические выводы:
фундаменты, стены, перекрытия и крыша — в работоспособном состоянии;
инженерные сети — исправны.
А здание в целом отнесено к ограниченно работоспособному состоянию и сделан вывод об отсутствии опасности внезапного разрушения.
Здесь возникло еще одно противоречие.
Для категории «ограниченно работоспособное состояние» должны быть установлены конкретные дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности.
Какие именно дефекты? Где они расположены? Насколько снизилась несущая способность?
Из заключения этого установить было нельзя.
Полноценного инструментального обследования и поверочных расчетов, которые позволили бы исключить аварийность здания после реконструкции и пожара, также не было.
Получилась ситуация, когда эксперты сами указали на отсутствие необходимых данных для определения ключевых характеристик объекта, но одновременно сформулировали выводы, требующие таких данных.
И это был не единственный вопрос к экспертизе.
Вывод о несоблюдении отступа здания от границы участка был сделан без раскрытых координат, результатов геодезических измерений и расчета расстояний.
Соответствие отдельных параметров микроклимата оценивалось, хотя приборы для таких измерений среди использованных средств исследования не указаны.
Экологическая часть вопроса суда фактически не исследовалась.
Само исследование носило комплексный характер — строительный, пожарно-технический, землеустроительный, санитарный, экологический, — но из заключения нельзя было установить, какую именно часть исследования выполнил каждый эксперт и в пределах какой специальности.
В результате основной недостаток заключения состоял в том, что категорические выводы экспертов не были обеспечены достаточной исследовательской базой.
Объем фактически проведенного исследования не позволял сделать сформулированные выводы с заявленной степенью определенности.
Именно это и является предметом рецензирования.
Рецензент не проводит новую экспертизу и не подменяет выводы первоначального эксперта собственными.
Задача — установить, соответствует ли экспертное заключение методическим, нормативным и процессуальным требованиям, в том числе требованиям объективности, полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости выводов.
В первую очередь проверяется соблюдение Федерального закона № 73-ФЗ и соответствующего процессуального законодательства, затем — применение специальных методик и нормативных документов конкретного вида экспертизы.
Каждый существенный вывод должен быть результатом проведенного исследования, опираться на достаточные исходные данные и быть обоснован так, чтобы можно было оценить его достоверность и проверяемость.