Использование ИИ при подготовке кассации обернулось судебным штрафом
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел примечательный случай использования искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов. В кассационной жалобе по делу обнаружились ссылки на судебную практику, которая при проверке оказалась недостоверной.
Сам спор возник между ООО «Кофе Лайк» и индивидуальным предпринимателем по договору коммерческой концессии. Правообладатель требовал взыскать 285 тысяч рублей неустойки за нарушения стандартов сети. Арбитражный суд Удмуртии признал требования обоснованными, однако снизил неустойку до 19 тысяч рублей. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, но и там добиться пересмотра дела не смог.
При изучении в кассации суд обратил внимание уже на содержание самой жалобы. Как указано в постановлении, заявитель привел в подтверждение своей позиции судебные акты, часть которых не существуют в действительности, либо в них отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения и выводы. Всего в жалобе выявили 12 подобных ссылок. Представитель предпринимателя пояснил, что при подготовке жалобы использовались сервисы искусственного интеллекта, а недостоверные ссылки стали следствием технической ошибки. Также указывалось, что сам предприниматель не должен отвечать за ошибки своего представителя.
Суд эти доводы не принял. В решении о наложении судебного штрафа было отмечено, что подобная практика не может считаться проявлением уважения к суду:
Суд резюмировал, что ответчик предоставил «заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд кассационной инстанции, надеясь на поверхностное изучение аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию».
В итоге на предпринимателя был наложен судебный штраф в размере 5 тысяч рублей.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел примечательный случай использования искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов. В кассационной жалобе по делу обнаружились ссылки на судебную практику, которая при проверке оказалась недостоверной.
Сам спор возник между ООО «Кофе Лайк» и индивидуальным предпринимателем по договору коммерческой концессии. Правообладатель требовал взыскать 285 тысяч рублей неустойки за нарушения стандартов сети. Арбитражный суд Удмуртии признал требования обоснованными, однако снизил неустойку до 19 тысяч рублей. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, но и там добиться пересмотра дела не смог.
При изучении в кассации суд обратил внимание уже на содержание самой жалобы. Как указано в постановлении, заявитель привел в подтверждение своей позиции судебные акты, часть которых не существуют в действительности, либо в них отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения и выводы. Всего в жалобе выявили 12 подобных ссылок. Представитель предпринимателя пояснил, что при подготовке жалобы использовались сервисы искусственного интеллекта, а недостоверные ссылки стали следствием технической ошибки. Также указывалось, что сам предприниматель не должен отвечать за ошибки своего представителя.
Суд эти доводы не принял. В решении о наложении судебного штрафа было отмечено, что подобная практика не может считаться проявлением уважения к суду:
«Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения».
Суд резюмировал, что ответчик предоставил «заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд кассационной инстанции, надеясь на поверхностное изучение аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию».
В итоге на предпринимателя был наложен судебный штраф в размере 5 тысяч рублей.